Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2023 ~ М-1106/2023 от 15.08.2023

УИД 74RS0027-01-2023-001406-84

Дело № 2-1346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области          27 октября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саночкиной М. к Шуварину А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Саночкина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шуварину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с Шуварина А.В. сумму материального ущерба в размере 240584 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606 рублей.

В обоснование иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ответчик Шуварин А.В., управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ произвел столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП установлен ответчик Шуварин А.В. В момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Саночкиной М.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Шуварина А.В. в ПАО «Ренессанс Страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 299300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику, которым размер ущерба в соответствии с заключением НОМЕР от ДАТА на дату ДТП определен в сумме 852890 рублей. Также истец понёс дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5606 рублей.

Истец Саночкина М.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Шуварин А.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Ч. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчику Шуварину А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из материалов дела следует, что ДАТА АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Шуварин А.В., управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащим Ч., не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащий истцу Саночкиной М.Н., в результате чего автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.92,158, 159)

Гражданская ответственность владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Саночкиной М.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис НОМЕР. Гражданская ответственность владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Ч. и водителя Шуварина А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», НОМЕР.

ДАТА истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО путем выплаты страхового возмещения. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен, проведены экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит» (л.д. 11-13, 97, 124-138).

ДАТА, ДАТА, ДАТА СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в общем размере 303300 рублей, из которых 4000 рублей оплата независимой экспертизы, которые не входят в размер страхового возмещения (л.д. 99-100, 160, 164, 165).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратилась в * для проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением * от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составила 852890 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 687800 рублей, стоимость годных остатков 147916 рублей (л.д.17-54).

Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, отчет выполнен независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании размер причиненного ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Шуварина А.В., в силу закона СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимости годных остатков в размере 240584 рубля (687800-299300-147916).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей (л.д. 55).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Шуварина А.В. расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между З, (исполнитель) и Саночкиной М.Н. (клиент), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу по факту взыскания ущерба, причиненного транспортному средству клиента в результате ДТП. Исполнитель обязуется выполнить работы по сбору документов, составления искового заявления, проведению консультаций по вопросу подачи заявления в суд, представительству в суде до вынесения судом решения по существу дела. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей (л.д. 57).

Согласно расписке З, им получено от Саночкиной М.Н. 15000 рублей в счет предоплаты за услуги по договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 58).

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема фактически выполненной представителем истца работы: оказание юридической консультации, составление искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер (л.д. 7,8), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку услуги по представительству интересов истца в суде до вынесения судом решения по существу дела фактически не оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5606 рублей. В связи с чем, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шуварина А.В. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, поскольку они являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, подтверждены документально (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 240584 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5606 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░