Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2024 от 08.02.2024

Дело № 1-242/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Беляковой И.М., Ширяевой А.Т.,

подсудимого Глинина Е.А.,

защитника – адвоката Шевченко А.С. по ордеру и удостоверению,

потерпевшей Глининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глинина ФИО13, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где ФИО1 увидел в зале Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, в то же время и месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что проживал по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежит матери, она ему разрешила там проживать. "."..г. ему нужны были денежные средства для этого он решил похитить телевизор, находящийся в квартире, которой он проживал. Распоряжаться имуществом, находящимся в данной квартире его мать не разрешала, а разрешила там лишь проживать. У него не было паспорта, в связи с чем он попросил своего друга ФИО5 заложить на сой паспорт, похищенный им телевизор. На его просьбу ФИО5 согласился. Он самостоятельно привез похищенный телевизор к ломбарду, где встретился с ФИО5 ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес> «б», Свидетель №1 данный телевизор сдал на свой паспорт за 8000 рублей. Вырученные денежные средства Свидетель №1 и залоговый билет отдал ему, и они разошлись. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Похищенный телевизор он выкупил и выдал сотрудникам полиции, которые в последующем передали потерпевшей Потерпевший №1 Отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, указал, что понимал происходящее и отдавал отчет своим действиям,

Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым ФИО1 приходится ей сыном. По договору социального найма ей предоставлена квартира по адресу: <адрес>288. В данной квартире у нее имеется мебель, техника, в том числе телевизор «Samsung», который она приобретала примерно за 30 000 рублей. После того как ее сын освободился из мест лишения свободы она разрешила ему проживать в данной квартире, но распоряжаться имуществом находящимся в ней, не разрешала. "."..г. от своей матер – бабушки ФИО1 ей стало известно, что в данной квартире отсутствует телевизор. Она позвонила ФИО1, чтобы узнать, где телевизор, однако тот на ее звонки не отвечал. Некоторое время с ней на связь сын не выходил. От ФИО1 в последующем ей стало известно, что он заложил данный телевизор в ломбард, однако она уже заявление о хищении телевизора написала. Ее сыном был выкуплен из ломбарда данный телевизор. Фактически ей ущерб возмещен. Указала, что ее доход составляет 34 000 рублей и поскольку она является муниципальным служащим, то другого источника дохода у нее не имеется. Также пояснила что движимого и недвижимого имущества у нее не имеется, проживает она с отцом ФИО1, но в зарегистрированном браке с ним не состоит. Указала, что материальный ущерб для нее в размере 16 000 рублей значительным не является.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии оглашены, согласно которым у нее есть сын ФИО1, который в 2015 году был осужден Среднеахтубинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, за которые ему было назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы. В период отбывания срока ФИО1 в колонии, в 2017 году, она получила квартиру по социальному найму, расположенную по адресу: <адрес>288. В том же году, в данную квартиру она приобрела Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK» стоимостью 30 000 рублей, который установила в зале. В 2023 году ФИО1 освободился, и она пустила ФИО1 жить в квартиру по указанному адресу, без права распоряжения имуществом, которое в ней находилось. Совместного хозяйства она с ФИО1 не ведет. "."..г. она приехала по адресу проживания ФИО1 и обнаружила, что телевизор на месте отсутствует. Она позвонила ФИО1, чтобы узнать, где телевизор, однако тот на ее звонки не отвечал. Спустя какое-то время ФИО1 написал, что прейдет домой, однако этого не сделал и на связь с ней выходить перестал. В последующем ей стало известно, что ФИО1 заложил телевизор в ломбард на паспорт своего друга Свидетель №1, в связи с чем она обратилась в отдел полиции №... УМВД России по <адрес>, где написала заявление по данному факту. Какого-либо разрешения распоряжаться своим имуществом, она ФИО1 не давала. Оценивает свой телевизор в 16 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход 34 000 рублей. В собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеет (л.д. 25-26).

После оглашения данных показаний потерпевшая их подтвердила, пояснила, что ущерб в размере 16 000 рублей для нее значительный.

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. ему поступил телефонный звонок от знакомого ФИО1, с просьбой об оказании помощи, а именно ФИО1 пояснил, что последнему срочно необходимы денежные средства и для этого тот желает сдать на время в один из ломбардов <адрес>, принадлежащий ФИО1 телевизор, находящийся у последнего по месту жительства, но сделать это лично не может в виду отсутствия при нем паспорта гражданина РФ. Он согласился помочь ФИО1 и в последующем он встретился с ФИО1 возле ломбарда «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО1 прибыл с Led-телевизором «Samsung UE40H5303AK». Они совместно зашли в помещение ломбарда, где он, используя свой паспорт гражданина РФ, заложил принадлежащий ФИО1 телевизор. За телевизор он получил 8 000 рублей наличными денежными средствами, которые он в полном размере передал ФИО1 Они разошлись и с того дня больше не встречались. О том, что телевизор не принадлежал ФИО1, он ранее не знал и ФИО1 ему об этом не рассказывал. За свою услугу он каких-либо денежных средств с ФИО1 не брал (л.д. 76-77);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом в ломбарде «Золотой Стандарт» расположенном по адресу: <адрес> «б». "."..г. в их ломбард обратился парень, который предложил заложить Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK». После осмотра данного телевизора парню было предложено за него 8000 рублей, на что тот согласился и предоставил свой паспорт на имя Свидетель №1 С Свидетель №1 был составлен залоговый билет, в котором были отражены паспортные данные Свидетель №1 и характеристики телевизора. После этого у ФИО6 был принят Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK» и за него уплачено 8000 рублей. ФИО6 покинул их ломбард. В последующем Свидетель №1 выкупил заложенный им телевизор. О том, что данный телевизор был добыт преступным путем, ему известно не было, и ФИО6 про это не говорил. Дубликат залогового билета был предоставлен сотрудникам полиции по запросу (л.д. 73-75).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который "."..г. по адресу: <адрес>288 тайно похитил принадлежащий ей Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK» стоимостью 16000 рублей, тем самым причинил значительный имущественный ущерб на указанную сумму (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра которой Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK», принадлежащего Потерпевший №1 не обнаружено (л.д. 7-12);

справкой о стоимости ООО «Ломбард» Золотой Стандарт», согласно которой стоимость Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK» составляет 16000 рублей (л.д. 18);

справкой о доходах, предоставленной Потерпевший №1, согласно которой причиненный ей ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 32);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он признался в том, что "."..г. по адресу: <адрес>288 путем свободного доступа, тайно похитил Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 19);

дубликатом залогового билета от "."..г., предоставленным по запросу ООО «Ломбард» Золотой Стандарт» о залоге Led-телевизора «Samsung UE40H5303AK» (л.д. 16);

протокол выемки у подозреваемого ФИО1 от "."..г., согласно которого изъят Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK» (л.д. 63- 65);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому было осмотрено: дубликат залогового билета от "."..г., Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK», подтверждающие факт хищения ФИО1 Led-телевизора «Samsung UE40H5303AK», которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-69);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО1 находясь по адресу: <адрес>288 указал место, где он "."..г. тайно похитил Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 44-49).

Стороной защиты представлено письменное доказательство:

Объяснение Потерпевший №1 - л.д. 13.

Согласно заключению комиссии экспертов от "."..г. №... ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости (полинаркомании) вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы, каннабиноиды, алкоголь) (код по МКБ-10: F19.2), о чем свидетельствуют анамнестические указания на прослеживаемую склонность к употреблению психоактивных веществ, длительность и систематичность употребления вышеуказанных психоактивных веществ со сформировавшейся психофизической зависимостью к указанному, заключения ранее проведенной СПЭ, верифицировавшей тот же диагноз, а также выявленные в ходе настоящего обследования множественные следы от внутривенных инъекций различной давности в виде «дорожек» и участков запустевания поверхностных вен, легкие нарушения в сфере внимания, признаки нерезко выраженной эмоционально-волевой неустойчивости, эгоцентризм, формальность критических самооценок в отношении инкриминируемого и наркотизации. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертного в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подозреваемого ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме синдрома зависимости (полинаркомании) вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (код по МКБ-10: F19.2), его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также участвовать в следственных действиях (л.д. 55-57).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

    Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

    Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что объяснение Потерпевший №1 от "."..г. получено не при допросе в ходе расследования уголовного дела и не отвечает положениям ст. ст. 56, 76, 77 УПК РФ, а потому не может быть положено в основу приговора, в связи с чем суд данное доказательство стороны защиты отвергает.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд считает, что по факту тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, следует исходить из стоимости имущества Потерпевший №1, установленного в ходе предварительного расследования о том, что похищенный Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK», согласно справке о стоимости ООО «Ломбард» Золотой Стандарт» стоимость телевизора «Samsung UE40H5303AK» с учетом интереса и коммерческого спроса на "."..г. составила 16 000 рублей. Кроме того при допросе "."..г. потерпевшая Потерпевший №1 показала, что оценивает телевизор в 16 000 рублей и данный ущерб для нее является значительный. Иных сведений, подтверждающих стоимость похищенного имущества, потерпевшая, выразившая несогласие в судебном заседании с суммой ущерба, однако подтвердившая свои показания данные в ходе предварительного следствия, не представила.

Суд считает, что в ходе судебного следствия вменяемый квалифицирующий признак подсудимому ФИО1 – с причинением значительного ущерба, нашел свое подтверждение. Размер ущерба в сумме 16 000 рублей, с учетом установленного материального положения потерпевшей, является для нее значительным. Суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 работает в Комитете по финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в должности главный бухгалтер, ее ежемесячный доход, в среднем составляет 34000 рублей, о чем она сообщила в ходе предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании. Иных доходов у нее не имеется, поскольку она является муниципальным служащим. Движимого и недвижимого имущества у потерпешей также не имеется, ежемесячно ее расходы составляют приобретение продуктов питания, а также оплата коммунальных услуг.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия, не имеется.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

    При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, материалы дела не содержат.

    В силу закона суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

        Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой допущено не было, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, – оставить ей по принадлежности;    дубликат залогового билета от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

    Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Led-телевизор «Samsung UE40H5303AK», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, – оставить ей по принадлежности;    дубликат залогового билета от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: подпись                            Г.Н. Бражник