Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2022 ~ М-1177/2022 от 13.04.2022

Дело 2-1750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  22 июня 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко В.В. к Гурьевой Е.В., Андреевой Н.С., действующей в своих интересах и интересах А.В.Р., о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Давыденко В.В. обратился в суд с требованиями к Гурьевой Е.В. и Андреевой Н.С., действующей в своих интересах и интересах А.В.Р., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, в обоснование, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 08.04.0219 произошло залитие указанного жилого помещения сверху, течь была из вышерасположенной <адрес>. Из справки, выданной ООО «УК «ГОРОД» следует, что залитие произошло в результате перелива воды в раковине на кухне по причине открытого смесителя холодной воды, из-за засора кан/гребенки вода в раковине не уходила. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертное бюро № 69». Согласно Отчету № 22/3-0523 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонт внутренней отделки квартиры составляет сумму 144 634,8 рублей. Из отчета № 22/3-0524 от 03.03.2022 следует, что сумма ущерба без учета износа, причиненного в движимому имуществу в результате залитая составила 38 534 рублей. 17.03.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию, которая до сих пор получена. Истец просит взыскать с Гурьевой Е.В., Андреевой Н.С., А.В.Р. сумму восстановительного ремонта и внутренней отделки квартиры в размере 144 634,80 руб., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 38 534 руб., расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Давыденко В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку истец является предпринимателем, в указанной квартире находился его офис. Поскольку в квартире появились следы залития, это причинило вред его репутации, он не мог больше принимать в квартире клиентов, поскольку работает в сфере недвижимости. Причиненный вред просит взыскать в солидарном порядке, поскольку это ему более выгодно. Юридические услуги включали в себя составление иска, консультацию, направление претензии.

Ответчики Гурьева Е.В. и Андреева Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.В.Р., в судебном заседании не оспаривали ответственность за причиненный ущерб, не оспаривали размер ущерба. При этом считали, что моральный вред не подлежит взысканию, также расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» Гаврилюк С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв, указав, что ООО «УК «Город» является управляющей организацией и на основания договор; управления оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общей имущества многоквартирного <адрес>. 08.04.2019 в 11:55 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Город: поступила заявка с магазина «Северок» расположенного по адресу: <адрес>, на предмет течи в кабинете. По приезду АДС в кабине магазина «Северок» обнаружено течь с потолка. В жилом помещении № указанного дома течь сверху по кухне, коридоре, туалете, на потолке. В жилом помещении № дома было обнаружено, что открыт смеситель холодной воды, из-за засора канализационной гребенки вода в раковине не уходит, в результате чего происходит перелив воды через раковину, закрыли смеситель, течи нет. Вины управляющей компании в произошедшем нет.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Давыденко В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 3-м этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчики Гурьева Е.В., Андреева Н.С., А.В.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, с размером доли по 1/3 каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Данная квартира находится на 3-м этаже над квартирой истца (на один этаж выше).

08.04.2019 в жилом помещении ответчиков, расположенном по адресу: <адрес> произошла течь из-за того, что был открыт смеситель холодной воды, из-за засора канализационной гребенки вода в раковине не уходила, образовался перелив воды через раковину, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Давыденко В.В., что подтверждается нарядом – заданием, выписками из оперативного журнала, справкой ООО «УК «Город».

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло квартиры из квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной этажом выше над квартирой истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчиков, как на собственников указанной квартиры.

Доказательств, опровергающих вину ответчиков в залитии, не представлено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро № 69» № 22/3-0523 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумму 144 634,8 рублей.

Из отчета ООО «Экспертное бюро № 69» № 22/3-0524 от 03.03.2022 следует, что право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества без учета износа составляет 38 534 рублей.

Участники процесса не оспаривали размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд признает указанные отчеты ООО «Экспертное бюро № 69» № 22/3-0523 от 04.03.2022 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, принимая их в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истцов, с учетом рынка цен Норильского региона.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Гурьевой Е.В., Андреевой Н.С. и А.В.Р. в пользу Давыденко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 183168,8 руб., исходя из расчета: 144634,8 руб. + 38534 руб.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ущерб необходимо взыскивать в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку квартира находится в долевой собственности, отсутствуют доказательства того, что указанные лица совместно причинили вред, ущерб подлежит взысканию с собственников квартиры, в долевом порядке с учетом размера долей у каждого собственника, то есть Гурьевой Е.В. и Андреевой Н.С. по 61056,27 руб., с А.В.Р. в размере 61056,26 руб.

Андреева Н.С. является матерью А.В.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред в установленной доле с учетом достижения возраста 14 лет подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Однако, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Поскольку, на момент рассмотрения дела, ответчик А.В.Р. является несовершеннолетним, судом не получено сведений о наличии у несовершеннолетнего доходов и имущества, суд с учетом положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данных о материальном и финансовом положении несовершеннолетнего ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, субсидиарно на его мать Андрееву Н.С. до достижения А.В.Р. совершеннолетия.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ущерба имуществу и являются внедоговорными.

Доводы истца, что в квартире появились следы залития, это причинило вред его репутации, он не мог больше принимать в квартире клиентов, поскольку работает в сфере недвижимости, ничем не подтверждаются.

Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца не является достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для истца не наступили негативные последствия, личные неимущественные права истца нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца причинен не был.

В силу вышеизложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Давыденко В.В. в связи с обращении в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. и 4000 руб., а всего 19000 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 19 000 руб., то есть с Гурьевой Е.В. и Андреевой Н.С. по 6333,33 руб., с А.В.Р. в размере 6333,33 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Давыденко В.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. за составление претензии и в размере 15000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящей категории дела законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца за составление претензии не подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма расходов в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыденко В.В. к Гурьевой Е.В., Андреевой Н.С., действующей в своих интересах и интересах А.В.Р., о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьевой Е.В. в пользу Давыденко В.В. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 61056 руб. 27 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6333 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с Андреевой Н.С. в пользу Давыденко В.В. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 61056 руб. 27 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6333 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с А.В.Р., а в случае отсутствия у него доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения А.В.Р. совершеннолетия с Андреевой Н.С., в пользу Давыденко В.В. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 61056 руб. 26 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6333 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Отказать Давыденко В.В. в удовлетворении иных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022