Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-530/2020 ~ М-2156/2020 от 08.09.2020

М-2156/2020                                          6 октября 2020 года                                город Котлас

29RS0008-01-2020-003563-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее по тексту - ООО КБ «Ренессанс Капитал») и Ж. был заключен кредитный договор №. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов Ж. исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность по кредитному договору. Между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и НАО «Первое коллекторское бюро» __.__.__ был заключен договор уступки права требования задолженности по указанному кредитному договору. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333304 рублей 85 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предложено в срок до __.__.__ устранить недостатки искового заявления, а именно: представить подробный расчет взыскиваемой с Ж. задолженности по кредитному договору № от __.__.__, выписку по счету за период с __.__.__ по __.__.__, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6533 рублей 05 копеек.

Определение об оставлении искового заявления без движения, согласно сведений с сайта «Почта России», вручено заявителю __.__.__.

Таким образом, заявителю было предоставлено достаточно времени для исправления выявленных недостатков искового заявления.

       Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

        При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

        Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

         Руководствуясь ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Судья                                                                                                                        К.А. Ашуткина