Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 17.01.2023

Мировой судья судебного участка №

Дзержинского судебного района <адрес>

<адрес> Бокатова М.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5,

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1803 №) сумму страхового возмещения в размере 20 995 руб. 82 коп., неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 807 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы частично в размере 540 руб. 04 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17401 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 1514 руб. 10 коп.».

Исследовав письменные материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству причинены технические повреждения, в связи с чем, она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ее ответственность владельца транспортного средства с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика либо на СТОА, предложенной страхователем, приложив к заявлению гарантийное письмо, выданное ООО «Инвест-Ком» на выполнение качественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Организовав осмотр транспортного средства, страховщик признал случай страховым и без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, осуществил выплату ИСТЦУ денежной суммы в размере 95 400 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1, полагая, что возмещению подлежит стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила возместить оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные расходы. В удовлетворении претензии в добровольном порядке отказано. В этой связи, ФИО1 обратилась в финансовую службу с соответствующим обращением, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 20 995 руб. 82 коп. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-116141/5010-003 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 995 руб. 82 коп., неустойку в размере 12807 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил свое несогласие с решением мирового судьи, просит его изменить в части взыскания суммы штрафа, снизив его до корректного значения 10 497,91 рублей. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального    права в части применения методики расчета по закону об ОСАГО.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        2. Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Митсубиши Пажеро, государственный регистрационный знак С 080 РН 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В 949 НХ 134, под управлением ФИО7, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Волгоградский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил направить поврежденное транспортное средство на СТОА страховщика, согласившись на ее удаление на 50 км, при этом соглашение о страховой выплате не подписал, настаивал на выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Кроме того представил заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА страхователя ООО «Инвест-Ком», готовое провести ремонт транспортного средства Рено Логан, на основании калькуляции, представленной страховщиком и в рамках определенного страховщиком размера ущерба без учета износа транспортного средства, о чем представил регистрационную карточку организации и гарантийное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, принято решение по заявленному событию о выплате страхового возмещения в размере 95400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие заключенных у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающих законодательно установленным требованием, а также ввиду отказа в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено Логан на запрашиваемой потерпевшим СТОА – ООО «Инвест-Ком», с которым у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры, в связи с чем страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 95 400 руб. в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет страхователя.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР 12187396 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СИБЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116 395 руб. 82 коп. без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 20 995 руб. 82 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, в которой также просила возместить неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности представителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения и удовлетворении требований по выплате неустойки и понесенных расходов, поскольку страховая выплата в размере 95 400 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий из-за отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением, в котором просила взыскать разницу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной ей страховой компанией суммой, в размере 20995 руб. 82 коп., неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности.

По результатам рассмотрения обращения решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-116141/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков пер во начально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать про ведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 37, 38) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в том числе предложенной ФИО1, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик отказал в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца, при этом износ деталей не должен учитываться.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8 которого в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С разъяснениями, данными в п. 56. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо про извести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 995 руб. 82 коп. (116 395 руб. 82 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 95 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля).

Поскольку страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец просил также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12807 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока про ведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12807 руб. 20 коп. (20995 руб. 82 коп. *61*1 %).

Расчет неустойки судом проверен, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, при этом заявлено ходатайство о снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, мировым судьей признаны несостоятельными и не являющимися основанием для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, мировой судья верно исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств САО «РЕСО-Гарантия», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, при этом, учитывая, что представителем САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером штрафа, взысканного мировым судьей САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ввиду следующего.

Разрешая требование о взыскании штрафа, мировой судья руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10497 руб. 91 коп. ((20995 руб. 82 коп. * 50%), а решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по несенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на указанную сумму.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг в подтвержденной документально части в размере 540 руб. 04 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, в связи с установленными правовыми основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1803 №) сумму страхового возмещения в размере 20 995 руб. 82 коп., неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 807 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы частично в размере 540 руб. 04 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 497 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 1514 руб. 10 коп.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                          В.Е.Вершкова