Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2024 ~ М-877/2024 от 13.02.2024

Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          18 июня 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                     Девулиной А.В.

при секретаре                                                                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 232 258 руб. 85 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 258 руб. 85 коп. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, по обстоятельствам и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, своего отношения к исковым требованиям не высказал.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о причинах также неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности поворота, не предоставив преимущество транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершил с ним столкновение (л.д. 158).

Постановлением инспектора ДПС 1В 1Р 7Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средствами марки <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 158).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший ФИО1 обратился к эксперту – технику ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Л/2024, подготовленному экспертом – техником ФИО5, причинной образования повреждений являются взаимодействия транспортных средств марок <данные изъяты>, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 232 300 руб. 85 коп. (л.д.104-124).

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (№), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями.

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявил.

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за управлением которого на момент ДТП находился виновник ДТП, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО3, который состоял на момент ДТП, в трудовых отношениях с ответчиком.

В связи с изложенным, с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 232 258 руб. 85 коп., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, состоящим на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком и выполнявшим на момент ДТП трудовые обязанности порученные ответчиком, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Взыскивая заявленную истцом сумму ущерба, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, ответчиком не представлено.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д.125-127).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 руб., недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 983 руб. довзыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 232 258 руб. 85 коп., расходы на по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб. 00 коп.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 983 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              А.В. Девулина