Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 22.03.2024

Дело № 11-27/2024

УИД 42MS0025-01-2023-003701-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                            06 мая 2024 г.

апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    ОСФР по <адрес> – Кузбассу обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты.

        Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчикаФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, <данные изъяты> – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки сотрудниками ПФР были получены сведения о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в связи с чем вынесено решение о прекращении выплаты.

    Лицо, за которым ФИО2 осуществлялся уход - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишне выплаченные суммы, переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 156 рублей.

    Полагает, что поскольку ответчик в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, поэтому он обязан возместить причиненный ущерб.

    В суд первой инстанции представитель истца ОСФР по <адрес>-Кузбассу и ответчик ФИО2 не явились.

     Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты оставить без удовлетворения» (л.д. 43-45).

    Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истцом подана апелляционная жалоба, из которой следует, что истец считает данное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением, неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что нарушает права и законные интересы ОСФР по <адрес>-Кузбассу, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.49-50).

    Указывает, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты, законом возложена на получателя выплаты, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и осуществления пенсии и иных выплат. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, получатель выплаты должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму компенсационной выплаты.

ФИО2 обратился с заявлением о назначении ему, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, <данные изъяты> – ФИО1 ежемесячной компенсационной выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена ежемесячная компенсационная выплата, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО1

             Также установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>

        Переплата компенсационной выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 156 рублей.

    В суд апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по <адрес> – Кузбассу, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств не поступало.

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика ФИО2 с укзанием в решении, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.43-45) однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока, хранения» (л.д.29,33).

Между тем, как следует из материалов дела, судебные повестки ответчик ФИО2 не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ согласно справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 66). По указанному адресу ответчик судом о рассмотрении дела не извещался.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции фактически приступил к рассмотрению спора по существу при отсутствии у суда первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику достоверно было известно или должно было быть известно о предъявлении к нему исковых требований, и что последний в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела – о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято оспариваемое решение.

Соответственно рассмотрение спора по существу при таком его положении является существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность гражданских дел судам регулируется нормами главы третьей ГПК Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 этого Кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, истец, предъявляя ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 иск в Судебный участок № Рудничного судебного района <адрес>, адресом места жительства ответчика указал <адрес> (л.д. 3).

Дело по данному иску принято к производству Судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> (л.д. 1).

Между тем из истребованной судом адресной справки следует, что на момент предъявления иска ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Абзац 2 пункта 56 данного постановления, в частности, указывает, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

    В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за <данные изъяты> I группы (за исключением <данные изъяты> с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

    Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами №.

    Согласно п. п. 2 и 3 Правил № ежемесячная компенсационная выплата назначается <данные изъяты> на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за <данные изъяты> I группы (за исключением <данные изъяты> с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

    Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

    Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

    Для назначения компенсационной выплаты лицо, осуществляющее уход, в отношении нетрудоспособного гражданина представляет в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину документы, поименованные в п. 6 Правил №.

    В п. 9 Правил № перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

    В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подп. "д" п. 9 Правил №).

    Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 10 Правил).

    Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил № (п. 11 Правил).

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

    Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

    Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, <данные изъяты> на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

    В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020    N31-KT19-10.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о назначении ему, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, <данные изъяты> – ФИО1, ежемесячной компенсационный выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО1 (л.д. 16, 19).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки сотрудниками ПФР были получены сведения то том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> (л.д. 13), в связи с чем вынесено решение о прекращении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ клиентской службой (на правах отдела) в <адрес> было вынесено решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ежемесячной компенсационной выплаты (л.д. 21), переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 468 рублей (л.д. 13).

    В последующем произведено частичное удержание в размере 312 рублей, задолженность составила 156 рублей (л.д. 23), которую истец просит взыскать с ответчика.

    Разрешая заявленные требования, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны. Однако доказательств того, что ФИО2 фактически получил заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии ФИО1, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО1 Доказательств того, что ответчик фактически получил заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названной выплаты. Однако, таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод истца о том, что ответчик умышлено скрыл информацию о своем трудоустройстве, продолжая получать компенсационную выплату, суд отклоняет, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика заявленных сумм компенсационных выплат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: