Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 05.06.2023

Дело № 12-62/2023 Мировой судья судебного

участка № 4 г. Озерска

Марар Е.А.

(дело № 3-300/23)

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ГАЙНИТДИНОВА А.Н. по жалобе участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мурзиной Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 18 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 74 АП № 0006781, составленным 04 апреля 2023 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мурзиной Л.Ф., Индивидуальному предпринимателю Гайнитдинову А.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в том, что в принадлежащем ему магазине «Пифная бочка» по адресу: Челябинская область, г.Озерск, б.Гайдара, 5 осуществлялась розничная продажа стеклоомывающей жидкости «Snowstorm -30 С» в пластиковом бутыле объемом 4,2л в количестве 1 штуки, стоимость. 159 рублей, без сопроводительных документов (ТТН), тем самым были нарушены положения ФЗ № 171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 18 мая 2023 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45-48).

Не согласившись с постановлением, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мурзина Л.Ф. просит постановление отменить, указывая на наличие в действиях Гайнитдинова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства продажи Гайнитдиновым А.Н. стеклоомывающей жидкости, содержащей в своем составе метанол, оборот которого запрещен действующим законодательством. Так же у Гайнитдинова А.Н. отсутствует товарно-транспортная накладная, наличие которой является обязательным при перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, резолютивная часть постановления мирового судьи содержит в себе опечатку, а именно не верно указана статья КоАП РФ: указано 8.2 вместо 14.2. Жалоба Мурзиной Л.Ф. так же содержит в себе ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что копия постановления мирового судьи была получена 29 мая 2023 года.

В судебное заседание Гайнитдинов А.Н., его защитник Клименченко А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в день рассмотрения дела направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание представитель органа УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области так же не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Тем самым, суд признает явку в судебное заседание Гайнитдинова А.Н., его защитника Клименченко А.В., а также представителя органа УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о своевременном вручении УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области постановления от 18 мая 2023 года, данная копия была получена сотрудником УМВД лишь 29 мая 2023 года, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование вышеприведенного постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления, судья городского суда не находит.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ содержит в себе исчерпывающий перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, среди которых описание события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так судья, исследовав протокол об административном правонарушении и имеющиеся в деле доказательства, оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности факта незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, указав, что Гайнитдинову А.Н. протоколом об административном правонарушении вменяется продажа стеклоомывающей жидкости «Snowstorm -30 С» без сопроводительных документов (ТТН).

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Действительно, протокол об административном правонарушении не содержит в себе должного описания события административного правонарушения, а именно не содержит в себе указание на незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В связи с чем постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Гайнитдинова А.Н. состава правонарушения, является законным и мотивированным.

Более того, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П, подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Таким образом, из анализа положений статьи 30.7 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре не вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

При этом, судья городского суда отмечает, что существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела по существу, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В жалобе, поданной в Озерский городской суд, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мурзиной Л.Ф. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи от 18 мая 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении Гайнитдинова А.Н. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о совершении Гайнитдиновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, таковыми не являются.

Более того, в жалобе Мурзина Л.Ф. лишь приводит иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств дела, что сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу. Однако, все это не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 18 мая 2023 года не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 14.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░(░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░