Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2023 от 31.03.2023

Дело № 12-438/2023

74RS0043-01-2023-000868-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 27 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Клименко С.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Соклаковой С.А.,

представителя заместителя руководителя управления - начальника отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области Ливончик В.А. - Шориной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соклаковой С.А. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» Соклаковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области Ливончик В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - контрактный управляющий МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» Соклакова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Соклакова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление ввиду малозначительности и прекратить производство по делу. Указывает на то, что данное административное правонарушение совершено по неосторожности, а также оно не повлияло на итоги проведенного аукциона. Полагает что в рассматриваемом случае возможно применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничится устным замечанием.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Соклакова С.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель заместителя руководителя управления - начальника отдела административного и судебного производства УФАС по Челябинской области Ливончик В.А. - Шорина Д.А., в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доводы жалобы, изучив доказательства и документы в подлинных материалах дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что на основании соглашения о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным учреждением «Администрация Кундравинского сельского поселения» и Соклаковой С.А., последняя совмещает должность контрактного управляющего МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения».

В соответствии с должностной инструкцией контрактного управляющего МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» на Соклакову С.А. возложена обязанность по подготовке извещения и его размещения в Единой информационной системе о закупках.

ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе было размешено извещение №, с приложением аукционной документации о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт проезжей части по <адрес>. Цена контракта <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подп. «м» - «п» п. 1, подп. «а» - «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Следовательно, предложение участника закупки о цене контракта, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, участником закупки при проведении электронного аукциона не предоставляется.

Пунктом 4 приложения № 6 к извещению о закупке предусмотрено, что заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки о цене контракта.

При этом, в инструкции по заполнению заявки отсутствуют условия, при которых такое предложение предоставляется / не предоставляется участником закупки, что свидетельствует об обязательности данного предложения в составе заявки.

Таким образом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе требование о предоставлении предложения о цене контракта не соответствует выбранному способу закупки, так как такое условие может быть установлено только при проведении открытого конкурса в электронной форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения контрактного управляющего МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» Соклаковой С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Рассматривая дело об административном правонарушении заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области Ливончик В.А. на основании совокупности доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях контрактного управляющего МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» Соклаковой С.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Соклаковой С.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Соклаковой С.А. в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соклаковой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Соклаковой С.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, а также обстоятельства того, что противоправные действия Соклаковой С.А. не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, прихожу к выводу о том, что данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель освобождается от административной ответственности, к нему должна быть применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Соклаковой С.А. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области Ливончик В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» Соклаковой С.А., - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области Ливончик В.А. №074/04/7.30-3534/2022 от 06 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего МУ «Администрация Кундравинского сельского поселения» Соклаковой С,А., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                      Е.В. Гречишникова