Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-75/2019 - (4А-2699/2018) от 17.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                                   07 февраля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 января 2019 года) жалобу Садрисламова Ф.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Садрисламова Ф.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года, Садрисламов Ф.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Садрисламов Ф.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена потерпевшей Сапожниковой Ю.М., возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, дата в 12.55 часов по адресу: адрес, бадрес, возле адрес Садрисламов Ф.М. нанес Сапожниковой Ю.М. удары по голове, в область грудной клетки, пытался вытащить ее через окно автомобиля, своими действиями причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, внутренней поверхности левого коленного сустава, ушиба мягких тканей грудной клетки, что повлекло физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола Садрисламов Ф.М. отказался, от дачи объяснений также отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4);

заявлением Сапожниковой Ю.М. о причинении ей Садрисламовым Ф.М. дата телесных повреждений (л.д. 6);

протоколом объяснения Сапожниковой Ю.М. от дата, ее показаниями, данными в судах нижестоящих инстанций, из которых следует, что дата примерно в 12.55 ч она заехала во двор адрес по бульвару ..., навстречу ехал автомобиль марки «...», дорога была узкая, Сапожникова Ю.М. начала сдавать назад, в руках у нее был телефон, из встречной машины с левой стороны вышел мужчина, начал ее оскорблять, кричать, требовать, чтобы она убрала автомобиль, ударил кулаком по капоту ее машины. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к Сапожниковой Ю.М., она сидела в это время за рулем, и нанес удар по голове, затем несколько раз ударил кулаком в грудную клетку, схватил ее за футболку и бюстгальтер, порвал их, стал тащить на себя через окно, она стала вырываться, выскочила с пассажирской стороны, на улице были люди, стала их просить вызвать полицию (л.д. 15 – 16, 41, 61 - 62);

заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата, согласно которому у Сапожниковой Ю.М. имеют место телесные повреждения в виде кровоподтеков внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, внутренней поверхности левого коленного сустава, ушиба мягких тканей грудной клетки, повреждения образовались от действия тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; данных, позволяющих высказаться о получении данных повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется; достоверных объективных признаков сотрясения головного мозга в представленных медицинских документах не выявлено (л.д. 27 - 28);

письменным объяснением ФИО3 от дата и ее показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля, из которых следует, что она видела, как мужчина вышел из машины, подошел к автомобилю, в котором сидела девушка, засунул туда руки и начал наносить ей телесные повреждения, видела, как он бил ее об руль и пытался вытащить из окна, затем девушка вышла из автомобиля, стала звонить по телефону, мужчина ходил за ней и пинал ее, ударил по капоту автомобиля (л.д. 36, 41);

письменным объяснением ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля, из которых следует, что он видел, как мужчина пытался вытащить водителя автомобиля марки «...», при этом нанося телесные повреждения, из машины вышла девушка и стала кричать: «Позвоните в полицию, помогите», мужчина шел за ней, она от него отбегала, он старался ее ударить, попадал по ней или нет – не видел, находился на приличном расстоянии (л.д. 37, 41).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Садрисламовым Ф.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Садрисламова Ф.М.

Ссылка заявителя на нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу несостоятельна, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта № 1283 от 17 сентября 2018 года составлено в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления, составлен протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы Садрисламов Ф.М. суду не заявлял.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено Садрисламову Ф.М. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтен факт административного задержания заявителя, не состоятелен.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

При этом мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не является административным наказанием в смысле главы 3 КоАП РФ.

Таким образом, применение административного задержания не является назначением административного наказания в виде административного ареста, а последующее назначение административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения Садрисламова Ф.М. к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием заявителя. В суде второй инстанции также принимал участие защитник лица ФИО5

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Садрисламова Ф.М. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                         З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Шамгулова Г.Х.

федеральный судья Салимов И.М.

№ 44а-75/19