Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2023 ~ М-3115/2023 от 11.08.2023

УИД50RS0049-01-2023-004007-57

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3446/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Рязанцевой Ларисе Александровне, Рязанцеву Артёму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Рязанцевой Л.А., Рязанцеву А.Ю. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 431,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 366,89 руб.; просроченные проценты – 14 064,26 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 468,62 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Рязанцев Юрий Евгеньевич заключили кредитный договор №, по условиям которого Рязацеву Ю.Е. сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых, был предоставлен кредит в сумме 370 500 руб., а заемщик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их пользование. ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Юрий Евгеньевич умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту образовалась задолженность в размере 113 431,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 366,89 руб.; просроченные проценты – 14 064,26 руб. Поскольку наследниками погашение кредитных обязательств наследодателя не производится, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть без его участия.

Ответчики – Рязанцева Л.А., Рязанцев А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки в суд не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо – нотариус Тульской областной нотариальной палаты Заокского нотариального округа Большаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Рязанцев Юрий Евгеньевич заключили кредитный договор №, по условиям которого Рязацеву Ю.Е. сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых, был предоставлен кредит в сумме 370 500 руб., а заемщик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их пользование (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Юрий Евгеньевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.40).

Как следует из письменных объяснений истца, по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту образовалась задолженность в размере 113 431,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 366,89 руб.; просроченные проценты – 14 064,26 руб., в подтверждении чего суду представлен расчет задолженности (л.д.9-15), выписка по счету (л.д.29).

Требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, направленные ПАО Сбербанк в адрес Рязанцевой Л.А., Рязанцева А.Б., оставлены без удовлетворения (л.д.38,39).

Наследниками по закону к имуществу умершего Рязанцева Ю.Е. являются жена – Рязанцева Лариса Александровна, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Сведений о том, что иные наследники – Анурова Мария Григорьевна (мать) и Рязанцев Артём Юрьевич (сын) в наследство вступали, материалы наследственного дела №, поступившие от нотариуса <адрес> нотариальной палаты <адрес> нотариального округа Большакова А.А., не содержат (л.д.64-68).

Из ответа на судебный запрос из ГУ МВД по <адрес> (л.д.55-56) следует, что на имя Рязанцева Юрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> 2.4., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Из ответа на судебный запрос из Управления Росреестра по <адрес> на момент смерти за Рязанцевым Ю.Е. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес> государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 статьи 1175Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как было установлено в судебном заседании, задолженность Рязанцева Ю.Е. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 113 431,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 366,89 руб.; просроченные проценты – 14 064,26 руб.

Кредитные обязательства умершего Рязанцева Ю.Е. до настоящего времени не погашены, наследником к имуществу умершего, принявшим наследство в установленном законом порядке, является Рязанцева Л.А. (жена).

В состав наследственного имущества входят: движимое имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № действительная стоимость которого суду не представлена, место нахождения неизвестно; а также земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства и нормы закона, исходя из установленной судом суммы задолженности по кредитному договору и принятого наследником имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика Рязанцевой Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 431,15 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику имуществу.

Оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика Рязанцева А.Ю. суд не находит, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих принятии им в установленный законом срок наследства материалы дела не содержат, обстоятельства принятия им наследства фактически судом не установлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рязанцевой Л.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468,62 руб., подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Рязанцевой Ларисе Александровне, Рязанцеву Артёму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцевой Ларисы Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 431,15 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 468,62 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Рязанцеву Артёму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.