Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-213/2019 ~ М-4/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года     город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Семенчиной О.И., с участием истца Варлачёвой Е.В. и её представителя Пашиной Т.В., представителя ответчика адвоката Полониковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Печорского городского суда Республики Коми, гражданское дело по исковому заявлению Варлачёвой ФИО12 к Варлачёву ФИО13 о взыскании суммы долга и процентов за просрочку возврата по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Варлачёва Е.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Варлачёву С.В., просила взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и до дня фактического возврата долга по ключевой ставке Банка России.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик проживали вместе в <адрес> Указанный жилой дом принадлежал истцу на праве личной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют совместных детей. По причине совместного проживания и решением истца переехать в <адрес>, жилой дом, где проживали стороны, был продан за <данные изъяты>. Ответчик взял у истца в долг денежные средства и зафиксировал их распиской. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в долг были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не исполнены требования после предъявления ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга. Поскольку требование о возврате суммы долга получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 30-ти дневного срока оплата долга не произведена, то за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка, которая составила <данные изъяты>.

Истец и её представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что передача денежных средств ответчику носила возмездный характер, из представленных расписок не усматривается, что у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что стороны совместно проживали в г. ДД.ММ.ГГГГ в доме, который принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместных детей ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что официальный брак между сторонами не заключался, но истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях. Семейные отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем, истец продала дом за <данные изъяты> и переехала на постоянное место жительства в <адрес> РК.В обоснование заявленных требований истцом были представлены расписки, согласно которым, Варлачёв ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из общего семейного бюджета от продажи <адрес> погасил долг в сумме <данные изъяты> ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ из семейного общего бюджета от продажи <адрес> погасил долг ФИО3 в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из общего семейного бюджета от продажи <адрес>, погасил долг в сумме <данные изъяты> за автомобиль марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Варлачёв ФИО5 получил деньги в сумме <данные изъяты> от Варлачёвой ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ из общего семейного бюджета погасил долг от продажи <адрес> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязательным условием договора займа, заключённого между сторонами, является соглашение по условию возврата предоставленных денежных средств.

Между тем ни в одной из представленных истцом расписок нет упоминаний о взятой ответчиком на себя обязанности возвратить денежные средства. Фактически текст расписок говорит о действиях ответчика, связанных с денежными средствами «из общего семейного бюджета», «с продажи общего дома». Текст некоторых расписок содержит ссылку на целевое назначение взятых денежных средств (возврат долга иным лицам). Только в двух расписках есть подтверждение того, что денежные средства были получены ответчиком именно от истца.

Представитель истца ссылается на положения ч.3 ст.423 ГК РФ, согласно которым договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом, как следует из положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, при буквальном толковании представленных суду текстов расписок оснований усматривать в них доказательства заключения договора займа не представляется возможным. При написании данных расписок ответчиком не выражено согласие не только относительно срока и порядка возврата денежных средств, но и не выражено намерение возвратить денежные средства.

Фактически представленные расписки суд может расценить как доказательство возврата ответчику денежных средств, как доказательство раздела общего имущества между истцом и ответчиком, как доказательство исполнения иных обязательств, не указанных истцом. Но расценить данные расписки как подтверждение договор займа, с учётом их буквального содержания, суд не может.

Таким образом, истцом не доказано заключение с ответчиком договора займа денежных средств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варлачёвой ФИО4 к Варлачёву ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за просрочку возврата по договору займа - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.

Судья:                                 М.А. Пушина