Решение по делу № 33-2500/2016 от 04.04.2016

     Дело № 33-2500/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                              11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Логинова В., Ерохиной Е.В., Клековкина С.В., Трофимова Ю.П., Плеханова О.В., Галеевой Н., Галеева Ш.В., Быковой Л.П., Быкова Б.В., Капылова В.К., Егорова С.С., представителей истцов Коростиной О.В., Яковлевой Е.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В иске Конобевцева А.А. , Конобевцевой Е.В., Конобевцева Е.В., Конобевцева Д.А., Логинова В., Морарь Н.А., Морарь Г.В., Евтюгиной К.А., Ерохиной Е.В., Клековкина С.В., Бубновой Л.И., Трофимова Ю.П., Плеханова О.В., Галеевой Н., Галеева Ш.В., Курмановой В.А., Гладковой Л.В., Егорова С.С., Зиннатовой Г.Ш., Обризан В.И., Кузнецовой А.А., Копылова В.К., Конобевцевой Т.А., Мусаевой Н.Н., Мусаева Р.Г.о, Быковой Л.П., Быкова Б.В. к Администрации МО п. Винзили Тюменского района Тюменской области о признании недействительным постановления администрации п. Винзили от 17.12.1999 г. об утверждении материалов межевания и предоставлении в бессрочное пользование земельного участка Тюменской дирекции по обслуживанию пассажиров Тюменского отделения Свердловской железной дороги, признании недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым <.......>, обязании аннулировать сведения о границах земельных участков в государственном кадастре недвижимости с кадастровым <.......> и <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Быкова Б.В., представителей Яковлеву Е.Н., Коростину О.В., Третьякова В.С., Сергееву У.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Овчинникову О.Ю., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истцы Конобевцев А.А., Конобевцева Е.В., Конобевцев Е.А., Конобевцев Д.А., Логинов В., Морарь Н.А., Морарь Г.В., Евтюгина К.А., Ерохина Е.В., Клековкин С.В., Бубнова Л.И., Трофимов Ю.П., Плеханов О.В., Галеева Н., Галеев Ш.В., Курманова В.А., Гладкова Л.В., Егоров С.С., Зиннатова Г.Ш., Обризан В.И., Кузнецова П.А., Копылов В.К., Конобевцева Т.А., Мусаева Н.Н., Мусаев Р.Г. оглы, Быкова Л.П., Быков Б.В. обратились в суд иском к ответчику Администрации МО п. Винзили Тюменского района о признании недействительным постановления администрации МО п. Винзили <.......> от <.......> г. об утверждении материалов межевания и предоставлении в бессрочное пользование земельного участка Тюменской дирекции по обслуживанию пассажиров Тюменского отделения Свердловской железной дороги; признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <.......>, земельного участка с кадастровым <.......>; обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми <.......> и <.......>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <.......>, а также пользователями земельного участка, прилегающего к дому, на котором возвели хозяйственные постройки (теплицы, бани, гаражи, сараи). Названный дом построен на земельном участке площадью <.......> га, отведенном решением Винзилинского поселкового Совета от <.......> Тюменскому отделению Свердловской железной дороги под строительство двух <.......>-ти квартирных домов в бессрочное пользование. В <.......> г. решением исполкома Тюменского районного совета народных депутатов названный дом был введен в эксплуатацию. <.......> г. пользователь смежного земельного участка обратился к истцам с требованием убрать хозяйственные постройки истцов, мотивируя тем, что они находятся на его участке. В ходе спора стало известно, что границы сформированного земельного участка с кадастровым <.......> под многоквартирным домом сформированы постановлением администрации п. Винзили <.......> от <.......> и не соответствуют фактическому землепользованию. Площадь сформированного земельного участка составляет <.......> кв.м., тогда как площадь фактического землепользования больше и сложилась задолго до межевания земельного участка, что подтверждается фрагментом плана п. Винзили, горизонтальной съемкой <.......> г., топосъемкой приложенной к межевому плану, из которых усматривается, наличие на прилегающей к дому территории нежилых строений, огородов. При утверждении границ земельного участка, ответчик фактически лишил истцов части земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки. В соответствии с действовавшим на момент застройки названного дома законодательством под строительство дома выделялся земельный участок установленной площадью <.......> га в установленных границах на праве бессрочного пользования, т.е. был уже сформирован еще до начала строительства, правовых оснований менять площадь и границы земельного участка под многоквартирным домом истцов, не имелось. Кроме того, при проведении межевания владельцы квартир названного многоквартирного дома не были извещены о проведении кадастровых работ, поэтому истцы как законные владельцы земельного участка, на котором расположен названный многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, в целях защиты права в порядке ст. 305 ГК РФ просили устранить всякие нарушения их права в отношении названного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для оспаривания результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом у них не имеется, их права при формировании земельного участка не были нарушены, так как межевание было произведено задолго до возникновения их права собственности на квартиры в многоквартирном доме.

По мнению истцов, результаты межевания нарушают их права, как пользователей земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом. Границы земельного участка под многоквартирным домом, установленные межеванием, не соответствуют границам фактического землепользования, которое сложилось с момента их заселения в многоквартирный дом задолго до проведения межевания. Более того, границы земельного участка, установленные межеванием, не позволяют осуществлять даже подъезд к жилому дому, поскольку установлены на расстоянии трех метров от дома с каждой стороны, также не имеется возможности для созданий детской площадки и других элементов благоустройства многоквартирного жилого дома.

Ссылаются на п.3 Положения Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 г. №1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах».

Обращают внимание на то, что с момента заселения в дом в <.......> году, они возвели на земельном участке хозяйственные постройки, необходимые для обеспечения нужд жильцов, однако при проведении межевания постройки не вошли в границы земельного участка под многоквартирным домом.

При этом, участок был сформирован до введения в действие ЖК РФ. Жильцы дома не участвовали в установлении границ участка. Считают, что земельный участок под их домом должен быть сформирован по фактическим границам.

Отмечают в жалобе, что межевой план не содержит каких-либо сведений и документов, являющихся основанием для установления площади спорного земельного участка равной <.......> кв.м. Данная, площадь не является площадью фактического землепользования, и не является площадью по правоустанавливающему документу.

Указывают, что доказательств законности формирования земельного участка в границах, утвержденных постановлением Администрации п. Винзили, ответчиком не представлено.

Обращают внимание на то, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование на основании акта отвода в <.......> году и его границы закреплены столбами, соответственно границы земельного участка под многоквартирным домом не подлежали пересмотру.

Полагают, что суд первой инстанции не дал оценки их доводам о нарушении инструкции по межеванию при проведении межевания спорного земельного участка.

Отмечают в жалобе, что межевой план не содержит извещений, а также иных подтверждений того, что владельцы и пользователи земельного участка были уведомлены о проведении межевания.

Указывают, что межевой план содержит сведения о представителе С.Б. Андрееве, однако документов, подтверждающих его полномочия, как представителя Тюменского отделения Свердловской железной дороги, межевой план не содержит.

На апелляционную жалобу истцов поступили возражения от главы Администрации МО п. Винзили Тюменского района Тюменской области Н.П. Чупракова и представителя третьего лица ООО «Инвест-силикат-стройсервис» О.В. Жавнерович, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1    ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом было установлено.

Решением Винзилинского поселкового Совета от <.......>. Тюменскому отделению Свердловской железной дороги под строительство двух <.......>-ти квартирных домов в бессрочное пользование был отведен земельный участок площадью <.......> га с закреплением границ в натуре, что подтверждено актом отвода земельного участка от <.......> и государственным актом на право пользование землей от <.......>.(л.д.35-38 т.1).

Решением исполкома Тюменского районного совета народных депутатов от <.......> был утвержден акт приемки в эксплуатацию <.......>-ти квартирного жилого дома площадью <.......> кв.м. в <.......> (л.д.39 т.1).

В плане землепользования, приложенного к государственному акту на право пользования землей от <.......> серии <.......>, отображено расположение двух <.......>-квартирных жилых домов в границах земельного участка площадью <.......> га, отводимого под их строительство Тюменскому отделению Свердловской железной дороги.

Из выкопировок и схем, приложенных истцами к исковому заявлению, следует, что на месте второго <.......>-квартирного жилого дома, который Тюменское отделение Свердловской железной дороги по неизвестной причине строить не стало, расположены огороды и хозяйственные постройки, используемые истцами (л.д.40,43,46 т.1).

Постановлением Администрации п. Винзили Тюменского района Тюменской области от <.......> г. № <.......> утверждены материалы межевания границ земельного участка с кадастровым <.......> по адресу: <.......>, предоставленного Тюменской Дирекции по обслуживанию пассажиров Тюменского отделения Свердловской железной дороги в бессрочное пользование земельный участок площадью <.......> кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.42 т.1).

Право постоянного бессрочного пользования было зарегистрировано <.......>.(л.д.54 т.1).

Оспариваемое постановление Администрации <.......> <.......> от <.......> об утверждении материалов межевания и предоставлении в бессрочное пользование земельного участка Тюменской дирекции по обслуживанию пассажиров Тюменского отделения Свердловской железной дороги явилось основанием определения и закрепления на местности границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, уже введенного в эксплуатацию по окончании его строительства (л.д.48-51 т.1).

ООО «Инвест-селикат-стройсервис» на основании решения администрации Винзилинского поселкового Совета народных депутатов от <.......>, <.......>, был выдан государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <.......> для строительства одноквартирных коттеджей (л.д.168-169 т.1). Названному земельному участку был присвоен кадастровый номер <.......> с адресным описанием: <.......> и установлены границы в натуре, что подтверждается кадастровым планом от <.......> (л.д.179 т.1) и землеустроительным делом (л.д.128-156 т.1).

<.......> Администрацией Тюменского муниципального района для строительства одноквартирных коттеджей был передан в аренду ООО «Инвест-селикат-стройсервис» земельный участок с кадастровыми <.......>, площадью <.......>.м. (с обособленными участками <.......>, площадью <.......> кв.м., и <.......> площадью <.......> кв.м., входящими в единое землепользование <.......>) (л.д.187-193 т.1).

<.......> Администрацией Тюменского муниципального района было выдано ООО «Инвест-селикат-стройсервис» разрешение на строительство (л.д.185 т.1).

<.......> в связи с правопреемством полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области между ООО «Инвест-селикат-стройсервис» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключено соглашение о внесении изменений в названный договор аренды от <.......>, по условиям которого, арендодателем земельного участка является Департамент имущественных отношений Тюменской области, также указанным соглашением изменен вид разрешенного использования земельного участка на «малоэтажную совмещенную жилую застройку» (л.д.194 т.1).

Таким образом, ООО «Инвест-силикат-стройсервис» с <.......> года является законным правообладателем земельного участка с кадастровым <.......>, по адресу: <.......>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из совокупности представленных доказательств не следует, что истцам когда-либо выделялся в пользование или в аренду земельный участок, используемый ими под огороды и хозяйственные постройки, а также что ими предпринимались попытки по оформлению на законных основаниях права на использование с такой целью земельного участка, который изначально был предоставлен в бессрочное пользование Тюменскому отделению Свердловской железной дороги под строительство двух <.......>-квартирных жилых домов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Как следует из вышеуказанных материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., с целевым использованием - для эксплуатации <.......>ти квартирного жилого дома, являлось ГУП Дирекция по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании свердловской железной дороги МПС России.

           В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 16 названного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для оспаривания результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом у них не имеется.

Необоснованной является ссылка истцов в апелляционной жалобе на нарушения их прав, как пользователей земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств невозможности пользования земельным участком под жилым домом в установленных межеванием границах – <.......> кв.м.

Не основан на нормах гражданского законодательства довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом, установленные межеванием, не соответствуют границам фактического землепользования, которое сложилось с момента их заселения в многоквартирный дом задолго до проведения межевания. Более того, границы земельного участка, установленные межеванием, не позволяют осуществлять даже подъезд к жилому дому, поскольку установлены на расстоянии трех метров от дома с каждой стороны, также не имеется возможности для созданий детской площадки и других элементов благоустройства многоквартирного жилого дома.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции также не было представлено доказательств, в том числе заключения специалистов, о несоответствии установленных границ требованиям СНИПа, СанПиНа и т.п.. Кроме того, истцами не указано правовое обоснование и не представлены доказательства установления межевания по фактическим границам землепользования.

Ссылка на п.3 Положения Правительства РФ от 26.09.1997 г. №1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установления границ земельных участков в кондоминиумах» не свидетельствует о несоответствии размера <.......> кв.м, предоставленного для эксплуатации жилого дома, требованиям действующего на тот момент законодательства. Указанная норма также не регламентирует установление границ по сложившимся фактическим границам

Согласно данного пункта, размеры земельных участков для создания кондоминиумов на территориях существующей застройки городов и других поселений, а также на вновь осваиваемых территориях определяются в соответствии с градостроительной документацией, градостроительными нормативами и методикой расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах. Границы земельных участков в кондоминиумах устанавливаются по красным линиям, границам смежных земельных участков (при их наличии) и проездов, естественным границам, границам отвода магистральных инженерно - транспортных коммуникаций, если градостроительными требованиями не установлено иное.

Нормативный размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно, определяется в зависимости от площади участка, занятого непосредственно жилыми зданиями и иными объектами недвижимости, входящими в состав кондоминиума, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их функционирования (обслуживания), с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в кондоминиуме, обслуживания жилых зданий и другого имущества, входящего в состав кондоминиума, а также доступ ко всем объектам кондоминиума. При этом должны обеспечиваться нормальные условия проживания граждан на смежных земельных участках и права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов этих участков, а также владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений.

Методика расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах разрабатывается на основе соответствующих документов Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или - в случае возложения на них этой функции - органами местного самоуправления.

Как указывалось выше, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств нормативного размера земельного участка, необходимого для обеспечения обслуживания спорного жилого дома и несоответствия предоставленного земельного участка в размере <.......> кв.м. данным нормам, что в обслуживание дома в силу действующего законодательства должны входить огороды и временные сооружения. С ходатайством к суду о проведении судебной экспертизы истцы не обращались.

Не является основанием для признания незаконным результатов межевания земельных участков доводы истцов о том, что с момента заселения дома в <.......> году, они возвели на земельном участке хозяйственные постройки, необходимые для обеспечения нужд жильцов, однако при проведении межевания постройки не вошли в границы земельного участка под многоквартирным домом.

Как правильно указал суд в своем решении, предоставленный участок Свердловской железной дороге был передан для строительства жилых домов, но истцы используют прилегающую территорию для возведения хозяйственных построек и для садоводческой деятельности, что законодательством Российской Федерации запрещено.

Также обоснованным является вывод суда о том, что многоквартирный жилой дом является объектом недвижимости, эксплуатация которого по функциональному назначению не предполагает ведение огородничества.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что в настоящее время огороды и хозяйственные постройки истцов расположены фактически на земельном участке с кадастровым номером <.......>, который находится у ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в бессрочном пользовании. Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> замежеван, границы земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями. Право ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в предусмотренном законом порядке, не оспорено.

Не основаны на требованиях действующего законодательства и обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под их домом должен быть сформирован по фактическим границам, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование на основании акта отвода в <.......> году и его границы закреплены столбами, соответственно границы земельного участка под многоквартирным домом не подлежали пересмотру.

Как указывалось выше, в земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания жилого дома не могут входить земли, используемые истцами в качестве огорода и для строительства временных сооружений. Кроме того, согласно акта на право пользования землей <.......> г., земля предоставлялась для строительства двух жилых домов, законных оснований для закрепления под одним жилым домом всей указанной в акте земли, в размере <.......> гектара, не имелось. Закрепление границ земельного участка столбами не является невозможностью пересмотра данных границ и перераспределения земли в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцы вправе использовать земельный участок площадью <.......> кв.м., на котором расположен многоквартирный дом и не вправе претендовать на земельный участок в большей площади <.......> га, которая отводилась для строительства двух <.......>-ти квартирных домов.

Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что межевой план не содержит каких-либо сведений и документов, являющихся основанием для установления площади спорного земельного участка равной <.......> кв.м. Данная, площадь не является площадью фактического землепользования, и не является площадью по правоустанавливающему документу.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, межевание земельного участка площадью <.......> кв.м. производилось специалистом - инженером-геодезистом администрации <.......>. Доказательств некомпетентности данного специалиста, отсутствия надлежащего образования и опыта суду не представлено. Решением суда установлено, и судебная коллегия соглашается, что правовых оснований, при проведении в <.......> году межевания, для установления площади земельного участка по фактическому пользованию истцами землей не имелось. Также как не было оснований установления межевания по государственному акту на право пользования землей от <.......> года.

Неубедительной является ссылка в апелляционной жалобе на нарушение п.8 Инструкции по межеванию.

Как следует из акта согласования и установления границ земельного участка (л.д.50-51 т.1) представители смежных границ: ТОО «Инвест-силикат-стройсервис» и администрация <.......> были уведомлены, о чем имеется подпись представителей в акте. Истцы не в момент установления и согласования границ, ни в настоящее время не являются смежными землепользователями. Законом не предусмотрена обязанность извещать собственников квартир жилого дома или нанимателей при проведении межевания земельного участка под жилым домом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения указанных норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела. Данные обстоятельства были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, а также к неправильному толкованию норм материального права, потому, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Логинова В., Ерохиной Е.В., Клековкина С.В., Трофимова Ю.П., Плеханова О.В., Галеевой Н., Галеева Ш.В., Быковой Л.П., Быкова Б.В., Капылова В.К., Егорова С.С., представителей истцов Коростиной О.В., Яковлевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: