Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6177/2023 от 24.04.2023

Судья: Минина О.С. Гр. дело № 33-6177/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-64/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Соболевой Ж.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобами ООО «МДС Кнтрол-Системс», ПАО Сбербанк России, ООО «Сбербанк-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк – Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МДС Контрол – Системс» (ИНН 6318162413) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сбербанк – Сервис» (ИНН 7736663049) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «МДС Контрол – Системс» (ИНН 6318162413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Сбербанк – Сервис» (ИНН 7736663049) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО23,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Самары, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк – Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указал, что по заявлению ФИО1 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда, в ходе которой установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на должность клиентского менеджера отдела внешней дистрибуции Управления прямых продаж Самарского отделения № ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк заключен рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на создание и модернизацию структурированной кабельной системы с ООО «Сбербанк-Сервис» для нужд ПАО Сбербанк. Для выполнения работ по модернизации СКС на объекте банка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подрядчик ООО «Сбербанк-Сервис» привлек субподрядчика ООО «Крафтвэй Сервис», которое в свою очередь для выполнения работ по модернизации СКС привлек субподрядчика ООО «МДС Контрол-Системс» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 пришла в офис банка в кабинет № для выполнения своих должностных обязанностей. В 10 часов 37 минут проходя в зоне ремонтных работ, рядом с ФИО1 упала алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг» и следом на нее упала еще одна алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг» вертикально пола, по касательной с правой стороны в область правого плеча работника. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «СГКБ № имени ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ФИО1 поставлен диагноз: «S06/0 ЗМЧТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «Тяжелая». Согласно акту о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинами, способствовавшими наступлению несчастного случая явились неудовлетворительная организация безопасности производства работ по модернизации СКС, выразившаяся в отсутствии предупреждающих знаков безопасности и отсутствии ограждения участка производства работ, что стало следствием нахождения в зоне проведения работ сотрудника и падению на него алюминиевой направляющей потолочного покрытия «Армстронг», нарушение требований инструкции по охране труда ИОТ-01-12-21 от ДД.ММ.ГГГГ для монтажников телекоммуникационного оборудования ООО «МДС Контрол - Системе», выразившееся в не убеждении наличия ограждений и предупредительных плакатов на участке проведения работ, неудовлетворительный контроль за соблюдением требований охраны труда на рабочих местах при проведении работ на высоте по модернизации СКС, выразившейся в отсутствии предупредительных организаторских мер, что привело к нарушению монтажниками телекоммуникационного оборудования ООО «МДС Контрол-Системс» требований инструкции по охране труда ИОТ-01-12-21 от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащий контроль со стороны ООО «Сбербанк-Сервис» в части необеспечения соблюдения требований договорных обязательств. В результате несчастного случая на производстве ФИО1 длительное время находилась на амбулаторном лечении, претерпела физические и нравственные страдания, испытав физическую боль в момент получения травмы и после нее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, <адрес> просил взыскать в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью, с ПАО «Сбербанк» - 100 000 рублей, с ООО «МДС Контрол-Системс» - 100 000 рублей, ООО «Сбербанк-Сервис» - 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СБЕРБАНК просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу, поскольку, иск заявлен прокурором незаконно с нарушением положений ст.45 ГПК РФ. Правила техники безопасности нарушены сотрудниками других хозяйствующих субъектов. Исковые требования связаны с исполнением обязательств по договорам возмездного оказания услуг – строительного подряда, Сбербанк не имеет отношения к заявленным требованиям. На представленном видео не зафиксировано падение предмета на голову, плечо, шею ФИО1, соответственно травмы медицинским учреждением не могла быть зафиксированы.

В апелляционной жалобе ООО «МДС Контрол – Системс» просит отменить судебное решение, в части которой с него взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 70 000 руб. и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, неверный вывод суда о том, что случай произошедший с ФИО1 является тяжелый.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сбербанк Сервис» аналогичны доводам жалобы ПАО Сбербанк. ООО «Сбербанк Сервис» не привлекал для работ ООО «МДС Контрол-Системс» и не обязан отвечать за действия его работников. Общество отвечает только за третьих лиц, привлеченных непосредственно им. Из материалов дела не усматривается наличие у ФИО1 признаков тяжелой травмы головного мозга. Выводы об отнесении травмы истца к тяжелой, что повлияло на определение размера компенсации морального вреда, сделаны судом без учета норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МДС Контрол-Системс» - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сбербанк-Сервис» - ФИО10, принимавший участие в заседании судебной коллегии путем использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор ФИО11 полагала, что обязанность по возмещению морального вреда необходимо возложить полностью на ПАО «Сбербанк».

Представитель истца – ФИО12 поддержала позицию прокурора, против доводы апелляционных жалоб, возражала.

Иные стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В части 3 этой же статьи указано, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением переживания в связи с утратой родственников, …. и другие негативные эмоции).

В соответствии с абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк» в должности клиентского менеджера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 установлен 8 – ми часовой рабочий день с 9.00 до 18.00, нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

ПАО Сбербанк заключен рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на создание и модернизацию структурированной кабельной системы с ООО «Сбербанк-Сервис» для нужд ПАО Сбербанк.

Для выполнения работ на объекте банка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подрядчик ООО «Сбербанк-Сервис» привлек субподрядчика ООО «Крафтвэй Сервис», с которым ранее был заключен договор возмездного оказания услуг в области информационных технологий по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №., которое в свою очередь для выполнения работ привлекло субподрядчика ООО «МДС Контрол-Системс» по договору №Д-902 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> и членами комиссии проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Самарском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в отношении пострадавшей ФИО1 (том 3 л.д. 7-13).

В соответствии с актом о расследовании тяжелого несчастного случая комиссией установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в соответствии с правилами внутреннего распорядка клиентский менеджер ФИО1 пришла на работу в офис Банка, расположенный по адресу: <адрес>, на свое рабочее место, на второй этаж, в помещение № для выполнения своих должностных обязанностей. В 10 часов 20 минут ФИО1 пошла на первый этаж офиса, в кабинет № для сдачи ПЦР – теста на новую коронавирусную инфекцию. В коридоре, возле кабинета №, на пути следования в кабинет № выполнялись работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС) бригадой ООО «МДС Контрол - Системе» из трех человек: руководителем работ мастером строительно - монтажных работ (СМР) ФИО13, монтажником телекоммуникационного оборудования ФИО21 и монтажником телекоммуникационного оборудования ФИО22 На пути следования находилась стремянка из десяти ступеней, на которой работы выполнял монтажник телекоммуникационного оборудования ФИО21, находясь на восьмой ступени на высоте 2 метра от пола. Рядом находился руководитель работ мастер СМР ФИО13, который протягивал кабель. Третий монтажник телекоммуникационного оборудования ФИО22 находился в кабинете № и выполнял работы, находясь на стремянке. Работы по монтажу СКС выполнялись бригадой ООО «МДС Контрол - Системе», с применением стремянки на высоте более 1,8 метра. Место проведения работ не было ограждено и не были установлены знаки безопасности. В 10 часов 37 минут, проходя в зоне работ рядом с ФИО1 упала алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг» и следом на нее упала еще одна алюминиевая направляющая потолочного покрытия «Армстронг» вертикально пола, по касательной с правой стороны в область правого плеча работника. Работники ООО «МДС Контрол - Системе» после произошедшего инцидента продолжили выполнять работы. ФИО1, подходя к кабинету № для сдачи ПЦР - теста на новую коронавирусную инфекцию, почувствовала боль в шейном отделе и голове. Сдав ПЦР - тест на новую коронавирусную инфекцию ФИО1 зашла в кабинет №, находящийся напротив кабинета №, где располагаются работники ООО «Современные технологии» и спросила, «Кто работает в коридоре, от какой организации» ей ответили, что это работники другой организации. После чего в 10 часов 42 минуты ФИО1 вернулась на место происшествия, зашла в кабинет №, где находились все работники бригады руководителя работ мастера СМР ФИО20, которым ФИО1 сказала, что на нее упали деревянные бруски и что ей плохо. Руководитель работ мастер СМР ФИО20 извинился перед ФИО1 и она вышла из кабинета №.

В 10 часов 43 минуты ФИО1 подошла на пост охраны Банка и позвонила со своего телефона руководителю ФИО14, которая не взяла трубку, т.к. находилась на внутренней конференцсвязи с Центральным аппаратом ПАО Сбербанк и написала ФИО1 СМС, что перезвонит. ФИО1 написала руководителю ФИО14 сообщение с помощью сотового телефона, что вопрос срочный, чрезвычайная ситуация. Руководитель ФИО14 сразу перезвонила сотруднику и спустилась на первый этаж офиса на пост охраны, где находилась ФИО1 которая держалась за правое плечо и плакала. В медпункте врач офиса ФИО15 осмотрела ФИО1, которая жаловалась на боли в области шеи и правого плеча, держась за шею, плакала. Со слов ФИО1, на нее упали с потолка, два деревянных бруска на шею и плечо. На голову она не жаловалась. При осмотре врачом офиса ФИО15 движения головы и шеи ФИО1 в полном объеме не ограничены. На коже не было кровоподтёков, ссадин. Врач офиса померила ФИО1 давление, выполнила обезболивание, дала рекомендации обратиться в травмпункт, выдана справка – направление, для обращения в травмпункт.

В 11.24 час. ФИО1 отвезли в травмпункт ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко», где ее осмотрели, сделали КТ, рентген, взяли необходимые анализы, по результату осмотра врач травмпункта принял решение о госпитализации ФИО1 в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко».

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» пострадавшей ФИО1 поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории «тяжелая».

Причинами, вызвавшими несчастный случай указаны - неудовлетворительная организация безопасности производства работ по модернизации структурированной кабельной системы, выразившаяся в отсутствии предупреждающих знаков безопасности и отсутствии ограждения участка производства работ, что стало следствием нахождения в зоне проведение работ сотрудника Самарского отделения № ПАО Сбербанк и падению на него алюминиевой направляющей потолочного покрытия «Армстронг».

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются: ФИО20 - руководитель работ, мастер строительных и монтажных работ ООО «МДС Контрол-Системс», ФИО21 - монтажник телекоммуникационного оборудования ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис».

На основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с клиентским менеджером отдела внешней дистрибуции Управления прямых продаж Самарского отделения № ПАО Сбербанк, ФИО1, произошел на территории работодателя, при исполнении трудовых обязанностей и квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Самарском отделения № ПАО Сбербанк.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному заместителем управляющего - руководителем РСЦ отделения ПАО «Сбербанк, Самарское отделение № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация безопасности производства работ по модернизации структурированной кабельной системы, выразившаяся в отсутствии предупреждающих знаков безопасности и отсутствия ограждения участка производства работ, что стало следствием нахождения в зоне проведения работ сотрудника Самарского отделения № ПАО Сбербанк и падению на него алюминиевой направляющей потолочного покрытия «Армстронг».

Установлено также, что по заявлению ФИО1, АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение по договору №S/391/0000028/20 в размере 25 000 руб., что подтверждается актом урегулирования страхового события № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк» суд первой инстанции указал на связанный с производством несчастный случай во время исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, вследствие чего работник, повредивший здоровье вследствие несчастного случая на производстве, имеет право на компенсацию морального вреда.

Возлагая материальную ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО17 на ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис», суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данные ответчики несут ответственность за соблюдение правил охраны труда при выполнении работ по модернизации СКС на объекте ПАО «Сбербанк».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Сбербанк», ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис» суд, учел характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, состояние здоровья, фактические обстоятельства произошедшего, испытанный истцом испуг и стресс, в результате падения на нее алюминиевой направляющей потолочного покрытия «Армстронг», степень вины причинителей вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 210 000 руб., и подлежит взысканию с каждого ответчика – по 70 000 руб.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве на работодателя пострадавшего работника, поскольку телесные повреждения были получены ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей, несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, в связи с чем в данном случае применяются нормы Трудового кодекса РФ, возлагающие обязанность по компенсации морального вреда от увечья на работодателя.

Судебная коллегия считает, что в указанной части судебное решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным решение в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис» компенсации морального вреда за тот же несчастный исходя из того, что ФИО1 с ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис» не состояла ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 не заявлено.

В соответствии с п. 6.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Приказом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о системе управления охраной труда в ПАО Сбербанк № в соответствии с которым подрядные работы - это работы или услуги, выполняемые либо оказываемые сторонней организацией (Подрядчиком) по договору подряда (оказания услуг) в интересах Банка. В соответствии с внутренним стандартом организации взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда при выполнении работы на договорной основе на объектах ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель подразделения Банка несет ответственность за сопровождение договорных отношений от момента начала оформления договорных отношений до сдачи выполненных работ, в том числе организацию контроля и надзора за соблюдением Подрядчиком требований охраны труда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО Сбербанк принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению техники безопасности и охраны труда. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда при проведении работ по созданию и модернизации структурированной кабельной системы сторонними организациями в интересах ПАО Сбербанк, материалы дела не содержат.

Таким образом, работодатель не обеспечил безопасных условий труда своему работнику, что привело к несчастному случаю на производстве. Требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ответчикам ООО «МДС Контрол-Системс», ООО «Сбербанк-Сервис».

Денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, подлежат взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в размере 210 000 рублей.

Доводы жалобы, о том, что ПАО «Сбербанк» не несет ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем (абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Доводы жалобы о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве не доказан, в представленном в материалы дела видео, не зафиксировано падение предмета на голову, плечо, шею ФИО1, соответственно, травмы медицинским учреждением не могли быть зафиксированы, диагноз «сотрясение головного мозга» поставлен ФИО1 с ее слов, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на объекте и наступившими последствиями, а именно травмами (S06/0 ЗМЧТ. Сотрясение мозга. Ушибы мягких тканей головы) у ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы комиссии подтверждены и соответствуют собранным материалам расследования.

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной Схемы несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

В пункте 3 указанной Схемы перечисляются повреждения здоровья, которые относятся к тяжелым несчастным случаям на производстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной Схемы к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы.

То, какие повреждения получил пострадавший, квалифицируют врачи стационара, травмпункта или другой организации здравоохранения при его первичном осмотре.

В материалах дела содержится заключение ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому полученные ФИО1 повреждения относятся к категории тяжелых.

В свою очередь, каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность квалификации тяжести повреждения здоровья пострадавшего, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной вышеуказанным приказом, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции врач ГБУЗ СО «СГКБ № 2» имени ФИО7 ФИО18 подтвердил, что применительно к характеру полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, полученные ФИО1 повреждения относятся к категории «тяжелая»». Данные обстоятельства подтверждаются также медицинской картой № стационарного больного. В свою очередь, м░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░15 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░19, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░. N 2202-I "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 210 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: