Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2024 (2-5372/2023;) ~ М-4657/2023 от 21.12.2023

УИД: 92RS0002-01-2023-005951-31

Дело №2-1126/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи                Блейз И.Г.,

при секретаре с/з                            Подфигурной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Т.Г. к ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ПАО «Банк «Клиринговый дом» о признании обременения отсутствующим, третье лицо – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, -

установил:

Павленко Т.Г. обратилась с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения, наложенного по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, заключенному между ПАО «Банк «Клиринговый дом» и Павленко Т.Г., частным нотариусом СНО Будзиновской З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному под реестровым № на комплекс торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> к.н. №; о признании отсутствующим обременения, наложенному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Хозяйственным судом г. Севастополя, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, к.н. №

Требования мотивированы тем, что истец является собственником торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Между истцом и ПАО «Банк «Клиринговый дом» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вышеуказанный объект недвижимости наложен запрет на отчуждение и внесены сведения о внесении в реестр обременений до полного выполнения обязательств истца по кредитному договору перед ПАО «Банк «Клиринговый дом». Срок окончания действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя для переоформления документов, но получила отказ в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю А.В. Ельзовой № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на право требования ПАО «Банк «Клиринговый дом» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ПАО «Банк «Клиринговый дом» и Павленко Т.Г., предметом ипотеки по которому является комплекс торговых павильонов, расположенных по <адрес>

Решением Арбитражного суда установлено, что между ПАО «Банк «Клиринговый дом» и Лемешко Г.Б. (вкладчик) был заключен договор банковского срочного вклада № по условиям которого вкладчик передала этому банку сумму вклада в размере 57 195,03 гривен под 17,75 % годовых, и поскольку банк не выполнил своих обязательств, Лемешко Г.Б. на основании договора цессии передала свое право требования к банку-должнику АНО «Фонд защиты вкладчиков», наделив последнего в числе прочих прав, правом обращения в суд с правами истца, для защиты ее прав как кредитора-вкладчика. Арбитражный суд г. Севастополя удовлетворил исковые требования истца, действующего в интересах Лемешко Г.Б., к ответчику ПАО «Банк «Клиринговый дом» в полном объеме, и решил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 216 105,70 грн. и 7 322,11 грн. госпошлины. В данном деле истец Павленко Т.Г. не была признана судом ни стороной по делу №, ни третьим лицом, и не имеет никакого отношения к правоотношениям между ПАО «Банк «Клиринговый дом», Лемешко Г.Б. и представителем ее интересов – АНО «Фонд защиты вкладчиков». Истец Павленко Т.Г. не выступает поручителем ПАО «Банк «Клиринговый дом». Долг истца Павленко Т.Г. перед этим банком никому не переуступался, отсутствует уступка права требования (цессии), факторинг. Истец Павленко Т.Г. не является правопреемником ПАО «Банк «Клиринговый дом» и по его долгам перед его кредиторами. Свои финансовые обязательства перед ним истец не выполнила в полном объеме по вине самого банка, поскольку он выбыл с территории РФ и города Севастополя. С момента заключения договора и до настоящего времени требования к должнику не предъявлялись, уведомление о неисполнении обязательств в адрес должника не направлялись. Поскольку снять обременения без решения суда истец не может, это стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Клиринговый дом» привлечен в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, согласно представленного в суд заявления просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, согласно ранее представленных в суд возражений в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме в связи с тем, что у АНО «Фонд защиты вкладчиков» отсутствуют сведения о полном погашении задолженности Павленко Т.Г., при этом, довод истца о том, что она является собственником спорного имущества и при этом не является стороной исполнительного производства, при отсутствии надлежащей оценки доводам об отсутствии оснований прекращения ипотечного договора, наличии дебиторской задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком не может являться основанием для снятия ареста. Кроме того, истцом не представлено извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, в котором было бы указано о снятии обременения с залогового недвижимого имущества.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного частным нотариусом Суслиным Е.С. зарегистрированного в реестре №, а также зарегистрированного в ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя под реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк «Клиринговый дом» заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 долларов США под 13% годовых сроков возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Будзиновской З.А. за №, запрет на отчуждение зарегистрирован за №. Предметом ипотеки является комплекс торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> к.н№

    Павленко Т.Г. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя для переоформления документов, подтверждающих право собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ № в связи с наличием ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю Ельзовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя наложен арест на право требования ПАО «Банк «Клиринговый дом» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Банк «Клиринговый дом» и Павленко Т.Г., предметом ипотеки по которому является комплекс торговых павильонов, расположенных по <адрес>

Предметом исполнения является арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк «Клиринговый дом», а также права, вытекающие из договоров, стороной по которым является ПАО «Банк «Клиринговый дом», в том числе договоров аренды, иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФССП отказано. Определением Севастопольского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя отменено в части запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя совершать регистрационные действия в отношении комплекса торговых павильонов, расположенных по <адрес>

Судебной коллегией исследовался исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хозяйственным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Банк «Клиринговый дом» о взыскании задолженности и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования. Как следует из исполнительного листа, судебным органом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Банк «Клиринговый дом», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Банк «Клиринговый дом», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. ПАО «Банк «Клиринговый дом» запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Банк «Клиринговый дом», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Банк «Клиринговый дом» и Павленко Т.Г. о передаче в ипотеку комплекса торговых павильонов, расположенных по <адрес> в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа. Запрещено ПАО «Банк «Клиринговый дом» совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку право требования третьим лицам, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, заключенного между ПАО «Банк «Клиринговый дом» и Павленко Т.Г. о передаче в ипотеку комплекса торговых павильонов, расположенных по <адрес> Запрещено ПАО «Банк «Клиринговый дом» совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, а также действия, направленные на отчуждение имущества, находящегося в ипотеке ПАО «Банк «Клиринговый дом» в виде комплекса торговых павильонов, расположенных по <адрес>. Запрещено Павленко Т.Г. совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, заключенного между ПАО «Банк «Клиринговый дом» и Павленко Т.Г. о передаче в ипотеку комплекса торговых павильонов, расположенных <адрес> Запрещено Павленко Т.Г. совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, а также действия, направленные на отчуждение имущества, находящегося в ипотеке ПАО «Банк «Клиринговый дом» в виде комплекса торговых павильонов, расположенных по <адрес>.

Решением Арбитражного суда установлено, что между ПАО «Банк «Клиринговый дом» и Лемешко Г.Б. (вкладчик) был заключен договор банковского срочного вклада №, по условиям которого вкладчик передала банку сумму вклада в размере 57 195,03 гривен под 17,75 % годовых. Банком обязательства исполнены не были, в связи с чем Лемешко Г.Б. на основании договора цессии передала свое право требования к банку-должнику АНО «Фонд защиты вкладчиков», наделив последнего в числе прочих прав, правом обращения в суд с правами истца, для защиты ее прав как кредитора-вкладчика.

Арбитражным судом г. Севастополя вынесено решение по делу №№, согласно которого суд удовлетворил исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков», действующего в интересах Лемешко Г.Б., к ответчику ПАО «Банк «Клиринговый дом» в полном объеме, с ответчика в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы денежные средства в сумме 216 105,70 грн. и 7 322,11 грн. госпошлины.

По вышеуказанном делу истец Павленко Т.Г. не является стороной, судом не установлено наличие правоотношений между истцом Павленко Т.Г., ПАО «Банк «Клиринговый дом», Лемешко Г.Б. и представителем ее интересов – АНО «Фонд защиты вкладчиков».

При этом, истец Павленко Т.Г. не выступает поручителем ПАО «Банк «Клиринговый дом». Долг истца Павленко Т.Г. перед банком никому не переуступался, отсутствует уступка права требования (цессии), факторинг. Истец Павленко Т.Г. не является правопреемником ПАО «Банк «Клиринговый дом» по его долгам перед его кредиторами.

Согласно пункта 27 Разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ «В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель; стороны исполнительного производства; лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ, в соответствии со статьёй 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника».

Вопрос о правопреемстве истца по обязательствам банка судом не рассматривался, кредитор с такими требования не обращался.

Согласно ч.1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к правоотношениям сторон надлежит применять право Украины.

Согласно ст. 2 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Срок окончания действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Доктрина применения положений ст. 559 ГК Украины, украинскими судами, свидетельствует о том, что истечение срока установленного ст.559 ГК Украины, является безусловным основанием для прекращения поручительства. Суды Украины, указанный срок применяют самостоятельно, поскольку он не является сроком исковой давности, а является сроком действия обязательства, после истечения которого обязательство прекращается в силу закона.

Каких либо иных обременений на указанное имущество не накладывалось, требования к истцу не предъявлялись.

Согласно п. 15 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных агентом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями:

1) об оспаривании сделок указанных кредитных учреждений, совершенных с их имуществом за три месяца до дня наступления оснований для осуществления компенсационных выплат;

2) о применении обеспечительных мер и (или) об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ агент приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением прав (требований) на денежные средства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кредитор ПАО «Банк «Клиринговый дом» за регистрацией обременения по законам Российской Федерации в органы нотариата или регистрации права не обращались, с исковым заявлением к истцу в суды РФ или Украины не обращался, исполнительное производство не открывалось.

В государственных реестрах РФ обременение кредитора ПАО «Банк «Клиринговый дом» отсутствует, обременение внесено по иному производству и по заявлению иных лиц, договорных отношений с которыми истец не имеет.

В силу ч.1 статьи 4 Закона №46-3С Установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 01 января 2017 года, за исключением случаев, установленных законом города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются и исключаются из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором прав без подачи заявления заинтересованных лиц.

Следует также отметить, что истец обращалась в АНО Фонда защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, письмом от 19 сентября 2018 года №1/5858 истец уведомлена, что прекращено рассмотрения обращения, поскольку АНО «ФЗВ» не располагал информацией, что АБ «Клиринговый дом» является украинским банком, в отношении которого НБУ принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и г. Севастополя, а потому у фонда отсутствовали основания для принятия решения о списании долга.

Таким образом, истец не имеет возможности иным способом восстановить свои нарушенные права, кроме как обращения с настоящими исковыми требованиями.

При этом суд считает возможным указать, что в ходе судебного заседания не установлен факт нарушения прав истца со стороны ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, поскольку данными ответчиками права истца нарушены не были, вопрос о наличии либо отсутствии обязательств подлежал разрешению только в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные выше нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 104-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

        Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение, наложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, заключенному между ПАО «Банк «Клиринговый дом» и Павленко Т.Г., частным нотариусом СНО Будзиновской З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному под реестровым № на комплекс торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, к.н. №

Признать отсутствующим обременение, наложенное по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Хозяйственным судом г. Севастополя, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс торговых павильонов, расположенных по адресу<адрес> к.н. №

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 11 марта 2024 года.

Председательствующий              <данные изъяты>            И.Г. Блейз

<данные изъяты>