Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4690/2023 ~ М-3807/2023 от 11.09.2023

Дело №2-4690/2023

51RS0001-01-2023-004373-23

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелин М.А. к Медянцева С.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Амелин М.А. обратился в суд с иском к Медянцева С.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является одним из солидарных должников перед ООО «Старооскольский коммерческий «АГРОПРОМБАНК» (ООО «Осколбанк») по решению Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указанным решением с ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР», Амелин М.А., ФИО1, Медянцева С.И. в пользу ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3030794 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29353 рубля 97 копеек, а всего 3060148 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Старооскольский коммерческий «АГРОПРОМБАНК» (ООО «Осколбанк») подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника – Амелин М.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Амелин М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом Амелин М.А. утвержден арбитражный управляющий Метальникова В.Б., с ДД.ММ.ГГГГ – Рыженко Л.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Осколбанк» на сумму 1689332 рубля 91 копейка, в том числе 1655333 рубля 76 копеек – основной долг, 33999 рублей 15 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Осколбанк», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Амелин М.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № на сумму 1689332 рубля 91 копейка, в том числе 1655333 рубля 76 копеек – основной долг, 33999 рублей 15 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №.

В ходе процедуры банкротства указанное транспортное средство было реализовано по прямому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 541789 рублей.

В счет погашения задолженности перед ООО «Осколбанк» финансовым управляющим был осуществлен платеж в размере 487610 рублей 10 копеек на расчётный счет ГК «АСВ».

Поскольку истцом фактически погашена сумма основного долга в указанном размере, на каждого из четырех солидарных должников приходится по 121902 рубля 50 копеек.

Просит суд взыскать с Медянцева С.И. в порядке регресса денежные средства в размере 121092 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Амелин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Медянцева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, мнения по иску не представила.

В силу статьи 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» к ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР», Амелин М.А., ФИО1, Медянцева С.И. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору залога, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «КОМПАНИЯ ЭТЕР», Амелин М.А., ФИО1, Медянцева С.И. в пользу ООО «Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3030794 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29353 рубля 97 копеек, а всего 3060148 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 700000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру: общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащее Амелин М.А..

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 1000000 рублей.».

Решением суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Старооскольский коммерческий «АГРОПРОМБАНК» (ООО «Осколбанк») подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника – Амелин М.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Амелин М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом Амелин М.А. утвержден арбитражный управляющий Метальникова В.Б., с ДД.ММ.ГГГГ – Рыженко Л.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Осколбанк» на сумму 1689332 рубля 91 копейка, в том числе 1655333 рубля 76 копеек – основной долг, 33999 рублей 15 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Осколбанк», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Амелин М.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № на сумму 1689332 рубля 91 копейка, в том числе 1655333 рубля 76 копеек – основной долг, 33999 рублей 15 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г.в., регистрационный номер №

В ходе процедуры банкротства указанное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 541789 рублей.

В счет погашения задолженности перед ООО «Осколбанк» финансовым управляющим был осуществлен платеж в размере 487610 рублей 10 копеек на расчётный счет ГК «АСВ», что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку истцом фактически погашена сумма основного долга в указанном размере, на каждого из четырех солидарных должников приходится по 121902 рубля 50 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 121902 рубля 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3638 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

исковые требования Амелин М.А. к Медянцева С.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Медянцева С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Мурманска (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Мурманской области в Первомайском административном округе г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Амелин М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского округа г.Мурманска) денежные средства в размере 121902 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина