Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-31/2020 от 16.11.2020

Дело № 11-31/2020

86MS0077-01-2020-003579-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 годаг. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Вейльбах Анастасии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления Вейльбах Анастасии Сергеевны о повороте исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Вейльбах А.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Заявленные требования обоснованы тем, что 17.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры по гражданскому делу № 2-3635-1103/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Вейльбах А.С. в пользу ОАО «Советские коммунальные системы» 52 471,67 рублей. 06.03.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на правопреемника Шерстобитова И.Н. Судебный приказ был приведен в исполнение. Вейльбах А.С. оплачен долг за период с 06.03.2019 по 22.06.2020, с банковского счета должника было удержано 52 471,67 рублей, исполнительный сбор в размере 7% - 3 672,02 рублей. Однако Урайским городским судом ХМАО - Югры по гражданскому делу № 2-772/2015 06.10.2015 вынесено решение о солидарном взыскании с Вейльбах В.В. и Вейльбах А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 536 010,46 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (-), с установлением начальной продажной цены в размере 1 424 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 880,05 рублей и расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей. Таким образом, на момент вынесения судебного приказа собственником указанной квартиры являлось ПАО «Сбербанк России».

Вейльбах А.С. просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 17.08.2016 № 2-3635-1103/2016 в связи с незаконным обогащением, взыскать с Шерстобитова И.Н. 56 144,69 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 30.09.2020 в удовлетворении заявления Вейльбах А.С. о повороте исполнения судебного решения отказано.

Вейльбах А.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры по гражданскому делу № 7-13-116-1103/2020 от 02.10.2020 отменить, произвести поворот исполнения судебного приказа от 17.08.2016 № 2-3635-1103/2016, взыскать с Шерстобитова И.Н. 56 144,69 рублей.

В обоснование частной жалобы Вейльбах А.С. указала, что мировым судьей было отказано в повороте исполнения судебного решения в связи с тем, что судебный приказ не был отменен. Между тем, Вейльбах А.С. не могла обжаловать судебный приказ, поскольку было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с законодательством Российской Федерации нельзя совершить поворот исполнения судебного приказа, пока исполнительное производство не будет окончено, пока не будет погашена в полном объеме задолженность.

Индивидуальным предпринимателем Шерстобитовым И.Н. поданы возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявлений Вейльбах А.С. об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного акта, указав, что судебный приказ был вынесен 26.10.2016 на основании документов, представленных ОАО «Советские коммунальные системы», подтверждающих задолженность Вейльбах А.С. В период с июня 2018 года по июнь 2020 года с должника в пользу взыскателя через отдел судебных приставов производились удержания. Вейльбах А.С. знала о наличии долга с момента взыскания задолженности, при этом к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа не обратилась.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвовавших в деле, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

26.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3635-1103/2016 о взыскании соразмерно доли в праве с должников: Вейльбах А.С. в пользу взыскателя ОАО «Советские коммунальные системы» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 51 597,70 рублей, А. в пользу взыскателя ОАО «Советские коммунальные системы» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 10 319,54 рублей, Б., (-) года рождения, в интересах которой выступает Вейльбах А.С., в пользу взыскателя ОАО «Советские коммунальные системы» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 30 958,62 рублей, а также взыскании в пользу ОАО «Советские коммунальные системы» расходов по уплате государственной пошлины с Вейльбах А.С. в размере 873,97 рублей, с А. - 206,39 рублей, с Б., в интересах которой выступает Вейльбах А.С. - 564,38 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 06.12.2016.

06.03.2019 определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры произведена замена взыскателя ОАО «Советские коммунальные системы» в правоотношении, установленном судебным приказом от 26.10.2016 № 2-3635-1103/2016, правопреемником - индивидуальным предпринимателем Шерстобитовым И.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 29.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Вейльбах А.С., А., Б., в интересах которой выступает Вейльбах А.С., об отмене судебного приказа от 26.10.2016 № 2-3635-1103/2016, в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Определение вступило в законную силу 16.04.2019.

30.09.2020 по материалу № 7-13-116-1103/2020 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Вейльбах А.С. о повороте исполнения судебного решения.

В частной жалобе Вейльбах А.С. неверно указана дата обжалуемого определения «02.10.2020» вместо «30.09.2020» и дата вынесения судебного приказа - «17.08.2016» вместо «26.10.2016».

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно мотивировал отказ в удовлетворении заявления Вейльбах А.С. о повороте исполнения судебного решения тем, что судебный приказ отменен не был, а поэтому основания для поворота его исполнения отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 444 ГГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Положениями ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа; подача и принятие к производству суда искового заявления о взыскании задолженности; исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Разрешая заявленные Вейльбах А.С. требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменен не был, предусмотренная ст. 443 ГПК РФ совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота решения суда (судебного приказа), приведенного в исполнение, отсутствовала.

Довод должника о том, что поворот исполнения судебного приказа возможен только по окончании исполнительного производства, после погашения задолженности, суд апелляционной инстанции расценивает как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Вейльбах А.С. о повороте исполнения судебного решения.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а частную жалобу Вейльбах А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░ 30.09.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2016 № 2-3635-1103/2016) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░