Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1418/2023 от 27.07.2023

Судья Григорьев Ф.Г.                                                                                                      дело №12-1418/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2023

г.Красногорск

Московской области                                                                                                        01 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туренко В.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 27.06.2023 о привлечении Туренко В. В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 27.06.2023 Туренко В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление суда первой инстанции Туренко В.В. подал жалобу, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Туренко В.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно Туренко В.В. пояснил, что ушел с места ДТП домой, за медицинской и иной помощью не обращался, в ГИБДД о произошедшем ДТП не сообщил, вернулся на место ДТП примерно через час, однако автомобиля уже не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого лица, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 05 часов 47 минут на <данные изъяты>, водитель Туренко В.В., управляя автомобилем Форд Куга г.р.з.<данные изъяты>, совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки противопожарных направлений, повредив одну стойку, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ Туренко В.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Установленные городским судом обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении с приложением; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями Туренко В.В., протоколом об изъятии; схемой места ДТП; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; карточкой операции с водительским удостоверением; выпиской из базы данных о привлечении к административной ответственности; карточкой учета транспортных средств; справкой по ДТП; фотоматериалами; и другими доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения, либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Туренко В.В. в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Туренко В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и вины Туренко В.В. в его совершении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Туренко В.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Утверждение в жалобе о том, что у Туренко В.В. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Доводы Туренко В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он руководствовался требованиями п.2.6.1 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку указанной нормой предусмотрена обязанность причастного к ДТП водителю освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. По смыслу п.2.6.1 ПДД РФ оставить место ДТП причастный к нему водитель имел право лишь при соблюдении вышеперечисленных условий.

Однако согласно материалам дела указанные требования Туренко В.В. выполнены не были, при этом он покинул место ДТП, не имея на то каких-либо причин. Факт ДТП был установлен и зафиксирован сотрудниками ГИБДД в отсутствие причастного к ДТП водителя Туренко В.В.

При назначении наказания городским судом учтены данные о личности Туренко В.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 27.06.2023 о привлечении Туренко В. В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                            подпись                                                     К.Ю. Балабан