Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 15.03.2023

Мировой судья ФИО6 Дело №

УИД: 91MS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - ФИО7

при секретаре                             - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ООО «Юридическая служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по материалам дела № М№ по заявлению ООО «Юридическая служба взыскания» о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «Юридическая служба взыскания» по доверенности ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба взыскания» о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма - отказано.

В частной жалобе, поданной представителем истца ООО «Юридическая служба взыскания» по доверенности ФИО1, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № М-№. Заявитель жалобы считает, что судебное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование ООО «Юридическая служба взыскания» указывает, что требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, спора о праве не порождает. Исходя из этого, представленные ООО «Юридическая служба взыскания», документы, свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Изучив материалы дела в их совокупности, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ФИО2 заключен договор микрозайма № МЮ-381/1600013, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 5101,03 рублей 09.04.2016 года. В установленный срок денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» изменило название на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Финсоюз Актив Юг», который ДД.ММ.ГГГГ договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Содружество плюс», которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования по договору ООО «Юридическая служба взыскания». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника составляет 20 000 рублей, их которых: 4 000 рублей – основной долг, 16 000 рублей – проценты.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 122, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировой судья установил, что начисление процентов по кредиту, произведенное заявителем, не является бесспорным, в связи с чем в принятии заявления отказал.

Содержащееся в частной жалобе доводы о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности является бесспорным, не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене судебного определения.

Как видно из материалов дела, договор микрозайма «Привлекательный» № МЮ-381/1600013 был заключен с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в период с даты предоставления займа по 5 (пятый) день пользования займом – 7,30 (семь целых тридцать сотых) процентов годовых, с 6 (шестого) дня пользования займом по дату фактического возврата займа – 912,50 (девятьсот двенадцать целых пятьдесят сотых) процентов годовых.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как видно из представленного заявления на выдачу судебного приказа, заявитель просил взыскать основной долг в размере 4 000 рублей и проценты за пользованием займа в размере 16 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный расчет не является бесспорным применительно к условиям договора микрозайма и положения закона, регулирующего правоотношения сторон.

Согласно подпункту 3 пункта 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О бесспорности требований, в том числе свидетельствует документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку расчет суммы задолженности требует проверки, в связи с тем, что денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер, а представленный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства, что не позволяет признать задолженность по кредитному займу бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда полностью или в части и разрешения вопроса по существу по доводам жалобы не имеется. Суд полагает принятое по делу определение постановленным при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Юридическая служба взыскания» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: