Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан                                                     04 апреля 2016 года

    Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., с участием адвоката Сергеева Д.М., Быргазовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сергеева Д.М., поданной в интересах Быргазовой С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым Быргазова С.В., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Быргазова С.В. признана виновной в том, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник – адвокат Сергеев Д.М. в интересах Быргазовой С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Быргазовой С.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. в протоколе об административном правонарушении в нарушение требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указана дата рождения Быргазовой С.В., дело мировым судьей было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку все доводы о недоказанности вины были отклонены, дело было рассмотрено необъективно. Мировым судьей необоснованно указано в постановлении о том, что представленная Быргазовой С.В. видеозапись не является доказательством, хотя в силу ст.26.2 КоАП РФ представленная видеозапись таковой является. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что самостоятельное медицинское освидетельствование не влияет на квалификацию действий Быргазовой С.В., при том, что у сотрудника ДПС не имелось оснований отстранять от управления водителя который был трезв. Полагает, что данные нарушения являются существенными при установлении объективной стороны административного правонарушения, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Быргазова С.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признала, доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью. В судебном заседании пояснила, что <дата> ночью она двигалась по <адрес>, была за рулем автомашины <данные изъяты>. Она была трезва. С собой у нее отсутствовали документы на автомашину и водительское удостоверение. На перекрестке главной дороги ее остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые попросили представить документы. Она пояснила, что муж сейчас привезет документы. Тогда сотрудники в грубой форме стали вытаскивать ее из-за руля, дергать за верхнюю одежду. Она сопротивлялась, указывала на нарушение ими ее конституционных прав. Затем муж уехал на такси за документами, а ее сотрудники посадили в машину ДПС. В указанной машине сотрудники ей пояснили, что причиной остановки явился ее выезд на главную дорогу, по которой двигалась машина ДПС. Она поясняла, что т.к. на дороге гололед, машина немного выехала на главную дорогу. При этом сотрудники с ней разговаривали в грубой форме и она стала производить видеосъемку на сотовый телефон. В машине ей сотрудники поясняли, что ее отстраняют от управления транспортным средством в связи с отсутствием документов. Затем, спустя немного времени муж привез документы. Когда ей предложили пройти освидетельствование на алкотесторе, она отказалась т.к. не было понятых, но согласилась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Тогда сотрудники ДПС оформили какие-то процессуальные документы, которые она подписывать также отказалась. Копии документов ей не выдавали. После того, как их отпустили, она поехала освидетельствоваться на алкогольное опьянение, т.к. было ночное время и это происходило в чужом населенном пункте, они долго искали наркологический диспансер <адрес>. Нашли его около 7 часов утра, и она сдала анализы на наличие алкоголя в моче. Анализ показал отрицательный результат. Видеозапись сохранилась частично т.к. дети, играя с телефоном, ее стерли.

Защитник – адвокат Сергеев Д.М. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, настаивая на том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Быргазовой С.В. были допущены нарушения, представленные видеозапись и результаты самостоятельного медицинского освидетельствования указывают на неправомерность действий сотрудника ДПС по проведению процедуры привлечения к административной ответственности его подзащитной.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Шадаев К.В., являвшийся понятым при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Быргазовой С.В., который пояснил, что он работает в службе такси в <адрес>. В начале <дата> ночью, точное время не помнит, на перекрестке <адрес> и <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники попросили его подписать какие-то документы. Данные документы он не читал, что в них было изложено, не знает. Подписал документы, т.к. не хотел неприятностей с сотрудниками ГИБДД. Никаких прав сотрудники ГИБДД ему не разъясняли. Быргазову С.В. он не знает и не знал ранее. В ту ночь он ее не видел. При нем никакого разговора об отказе Быргазовой С.В. от медицинского освидетельствования не было. Второй понятой подошел к сотрудникам ДПС уже после него, когда он отъезжал. Его лично он не знает.

Заслушав Быргазову С.В. и ее защитника, допросив свидетеля Шадаева К.В., оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд находит, что мировым судьей при вынесении постановления неполно и не надлежаще исследованы доказательства, на основании которых были неверно установлены фактические обстоятельства о том, что <дата>, Быргазова С.В. являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судом при рассмотрении дела не было достоверно установлено наличие законных оснований для отстранения Быргазовой С.В. от управления транспортным средством.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> основанием полагать, что водитель Быргазова С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> Быргазова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС К.. пояснил, что автомашина ДПС была оборудована видеорегистратором, однако съемка не производилась т.к. были понятые. Кроме того, мировым судьей не получило надлежащей оценки химико-токсикологическое исследование Быргазовой С.В., по результатам которого этиловый алкоголь в ее моче не обнаружен. Данный факт, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Шадаева К.В., являвшегося понятым, вызывает у суда обоснованные сомнения о наличии у сотрудников ДПС законных оснований для отстранения Быргазовой С.В. от управления транспортным средством и проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей необоснованно отвергнута и не получила надлежащей оценки представленная Быргазовой С.В. видеозапись, из которой усматривается, что съемка произведена именно в момент оформления процессуальных документов <дата> При этом из видеозаписи, просмотренной судом, установлено, что сотрудники ДПС указывали причину остановки транспортного средства - выезд на главную дорогу, а причину отстранения от управления транспортным средством – отсутствие документов у водителя. Содержимое представленной в суд записи вызывают у суда сомнения о наличии достаточных оснований полагать, что Быргазова С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, для чего необходимо было проведение освидетельствования на состояние опьянения. Также при просмотре видеосъемки участие понятых не установлено. Вывод мирового судьи о том, что неполная видеозапись не может служить доказательством является необоснованным и не отвечает требованиям КоАП РФ.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст.25.1 и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Принимая показания инспектора ДПС К. как достоверные, мировой судья критически отнесся к показаниям Быргазова А.Г., указав, что он проявляет заинтересованность исходя из его отношений с Быргазовой С.В.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой оценкой показаний указанного свидетеля и Быргазовой С.В., так как они согласуются как между собой, так и с показаниями Шадаева К.В. Кроме того, указанные показания подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу - видеозаписью Быргазовой С.В. и справкой химико-токсикологического исследования.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, представленные в деле и в судебном заседании, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавшие полно и объективно рассмотреть дело, и влекущие по своим правовым последствиям отмену постановления суда.

Мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, в связи с чем, суд необоснованно признал Быргазову С.В. виновной в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Быргазовой С.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника – адвоката Сергеева Д.М. в интересах Быргазовой С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении Быргазовой С.В. по ч.1 ст.12.26 и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Быргазовой С.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

     Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья Боханского районного суда                                А.В.Бутуханов