Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-829/2023 ~ М-1-621/2023 от 16.06.2023

УИД № 57RS0014-01-2023-000806-88

Дело № 2-1-829/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой О.А.,

с участием представителей ответчика Гладкиной Ю.В. адвоката Овчинниковой О.П. и Ухановой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гладкиной Юлии Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гладкиной Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 ноября 2022 г. произошел залив жилого помещения по адресу: Орловская область, Мценский район, с. Отрадинское, д. 12, кв. 36, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества физических лиц №. Согласно составленному по результатам осмотра помещений акту, причиной затопления послужил разрыв секции батареи в квартире № 39 дома 12 с. Отрадинское Мценского района Орловской области, собственником которой является Гладкина Ю.В. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» произвело собственнику пострадавшей квартиры выплату страхового возмещения в сумме 184378 рублей 18 копеек (платежное поручение от 25 ноября 2022 г. № 50045).

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 210, ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 184378 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 рублей 56 копеек.

На основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники поврежденной в результате залива квартиры Курсикова О.А. и Курсиков Г.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курсиковой П.Г. и Курсикова Е.Г.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гладкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителей.

Представители ответчика адвокат Овчинникова О.П. и представитель по доверенности Уханова И.Н., исковые требования признали частично. Вину в произошедшем заливе не оспаривали, однако полагали, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры сильно завышена.

Адвокат Овчинникова О.П. отметила, что объем работ, указанный в калькуляции страховой компании, а также перечень повреждений не соответствует реальному объему ущерба. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы полагала возможным произвести в пользу АО «СОГАЗ» выплату в порядке возмещения ущерба в сумме 67880 рублей 89 копеек. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гладкиной Ю.В. расходы по оплате судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований.

Третьи лица Курсикова О.А. и Курсиков Г.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курсиковой П.Г. и Курсикова Е.Г., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2022 г. произошел залив жилого помещения по адресу: Орловская область, Мценский район, с. Отрадинское, д. 12, кв. 36, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно акту о последствиях залива, составленному 3 ноября 2022 г. матером и слесарем ООО «Отрадинское», на день обследования в квартире пострадали: натяжной потолок, электрическая проводка, люстры, плафоны освещения, обои на стенах, телевизор, угловой диван, палас, тумба, напольное покрытие (линолеум), основание напольного покрытия, межкомнатная дверь. В результате обследования также было выявлено, что в квартире №, расположенной этажом выше, лопнула секция отопительной батареи, данные обстоятельства стали причиной утечки горячей воды.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками пострадавшей от залива квартиры являются Курсикова О.А., Курсиков Г.В., а также их несовершеннолетние дети Курсикова П.Г. и Курсиков Е.Г. Данная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств и находится под обременением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ.

23 мая 2022 г. на имя Курсикова Г.В. оформлен полис страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № №, на основании которого АО «СОГАЗ» за обусловленную полисом плату (страховую премию) обязуется возместить страхователю убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая). Максимальная страховая сумма определена в размере 450000 рублей, риски залива квартиры из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем, отнесены к страховым случаям.

На основании заявления выгодоприобретателя Курсиковой О.А. от 7 ноября 2022 г. специалистом страховой компании был произведен повторный осмотр квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого 10 ноября 2022 г. был составлен дефектный акт № с указанием поврежденного имущества, описанием степени повреждений.

Исходя из сметной стоимости поврежденного имущества, главным специалистом группы урегулирования убытков компании АО «СОГАЗ» подготовлен расчет суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 3 ноября 2022 г. В соответствии с указанным расчетом сумма страхового возмещения составила 184378 рублей 18 копеек.

Данный случай признан страховым, и 25 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» платежным поручением № произвело в пользу выгодоприобретателя Курсиковой О.А. выплату страхового возмещения по договору от 23 мая 2022 г. № 804-9648903 в сумме 184378 рублей 18 копеек.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где была повреждена секция радиатора отопления, и затем произошел залив расположенной этажом ниже квартиры №, является Гладкина Ю.В.

Стороной ответчика вина в произошедшем заливе не оспаривалась, представители Гладкиной Ю.В. не согласились со стоимостью восстановительного ремонта застрахованной квартиры. Отметили, что в представленной истцом калькуляции отражены такие виды работ, проведение которых, исходя из объема реальных повреждений отделки жилого помещения, не требовалось, кроме того, в калькуляции применены неверные коэффициенты, что также привело к необоснованному завышению суммы ущерба. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая доводы возражений стороны ответчика, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением суда на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Гордиенко И.Н.

По результатам экспертизы, проведенной с осмотром пострадавшей от залива квартиры, подготовлено заключение от 1 ноября 2023 г. №, согласно которому стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения по адресу: №, по состоянию на 3 ноября 2022 г. составляла 67880 рублей 17 копеек.

Заключение ИП Гордиенко И.Н. от 1 ноября 2023 г. № соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, суд считает данное заключение достоверным и обоснованным.

Как указывалось выше, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства и основывает на нем свои выводы о размере ущерба, причиненного заливом.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что залив квартиры по адресу: Орловская область, Мценский район, с. Отрадинское, д. 12, кв. 36, произошел по вине собственника жилого помещения, расположенного этажом выше, Гладкиной Ю.В. Стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке пострадавшей квартиры, определена в сумме 67880 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования АО «СОГАЗ» следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу страховой компании в порядке возмещения ущерба 67880 рублей 89 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Гладкиной Ю.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4887 рублей 56 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Гладкиной Ю.В. в пользу АО «СОГАЗ» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей 40 копеек.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в сумме 12000 рублей. Представителем Гладкиной Ю.В. заявлено ходатайство о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру оставленных без удовлетворения исковых требований.

Исходя из того, что первоначальные требования страховой компании удовлетворены на 36,816 %, с АО «СОГАЗ» в пользу Гладкиной Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7582 рубля 08 копеек (63,184 % от 12000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкиной Юлии Викторовны 8 июля 1988 года рождения уроженки д. Новая Слободка Орловского района Орловской области (№, выдан <...>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке возмещения ущерба 67880 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гладкиной Юлии Викторовны расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 7582 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева