Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 24.03.2023

КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И.

Дело № 11-20/2023

УИД 86MS0034-01-2022-005384-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                     г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»                (ИНН №) в пользу ФИО1                                    (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товары, в размере                  92 рубля 98 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 69 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, убытки в размере 4200 рублей, штраф в размере 2281 рубль 21 копейку, всего взыскать 6843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - ООО «Агроторг») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в период с 12 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», она приобрела различные товары. Впоследствии она обнаружила, что при продаже отдельных товаров ответчиком были нарушены права истца, регулируемые законодательством о защите прав потребителя. Указанные нарушения побудили истца обратиться к мировому судье с настоящим иском. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. 12 декабря 2019 года в 18 часов 32 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра,                    г. Когалым, ул. Бакинская д. 8, истец купила продукт Печенье сдобное «Лорентини Апельсиновый джем» массой 0,100 кг, в количестве 1 шт., по цене 42 рубля 99руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления и упаковывания продукта 08 апреля 2019 года,    срок годности товара до 08 октября 2019 года. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 08 октября 2019 года. 21 октября 2022 года представителем истца была подготовлена претензия об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за приобретенный товар с истекшим сроком годности. Письменная претензия была предъявлена ООО «Агроторг» 21 октября 2022 года путем направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику 21 октября 2022 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 01 ноября 2022 года по следующей формуле: размер неустойки = 42,99 руб.*1%*У дней, где 42,99 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. Для подготовки письменной претензии об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с нарушением прав потребителя, ФИО1 пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, с юристом был заключен договор № 18/1 от 21.10.2022 для составления и направления претензии к ООО «Агроторг» об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности. За данные услуги ФИО1 заплатила 7000 рублей, таким образом, она понесла убытки в указанной сумме. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 рублей. 30 октября 2022 года представителем истца была подготовлена претензия о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности. Письменная претензия была предъявлена ООО «Агроторг» 30 октября 2022 путем направления на электронный адрес юридического лица.                    До настоящего времени требование истца о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Для подготовки письменной претензии о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности, ФИО1 пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, с юристом был заключен договор № от 30 октября 2022 года для составления и направления претензии к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. За данные услуги Куликова Е.В. заплатила 7000 рублей, таким образом, она понесла убытки в указанной сумме. 30 ноября 2022 года представителем истца была подготовлена претензия о возмещении убытков в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности. Письменная претензия была предъявлена ООО «Агроторг» 30 ноября 2022 года      путем направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени ответа на претензию не получено, убытки в требуемой сумме ответчиком истцу не возмещены. Для подготовки письменной претензии о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя, ФИО1 вновь пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом с юристом был заключен договор № от 30 ноября 2022 года для составления и направления претензии ответчику о возмещении убытков, в связи с нарушением прав потребителя. За данные услуги ФИО1 заплатила 7000 рублей 00 копеек, таким образом, она понесла убытки в указанной сумме. Общая сумма причиненных ФИО1 убытков при реализации некачественного товара составила 21000 руб.

30 декабря 2019 года в 19 часов 13 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра,                  <адрес>, истец купила продукт «Кекс с вишневой начинкой», массой 0,250 кг, в количестве 1 шт., по цене 49 рублей 99 копек. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления и упаковывания продукта 28 октября 2019 года, срок годности товара 60 суток. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 27декабря 2019 года. 29 октября 2022 года представителем истца была подготовлена претензия об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за приобретенный товар с истекшим сроком годности. Письменная претензия была предъявлена ООО «Агроторг» 29 октября 2022 года путем направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику 29 октября 2022 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 09 ноября 2022 года по следующей формуле: размер неустойки = 49,99 руб.* 1%*Y дней, где 49,99 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки.Для подготовки письменной претензии об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с нарушением прав потребителя, ФИО1 пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, с юристом был заключен договор № 28/1 от 29 октября 2022 года для составления и направления претензии к ООО «Агроторг» об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности. За данные услуги ФИО1 заплатила 7000 рублей, таким образом, она понесла убытки в указанной сумме. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. 31октября 2022 года представителем истца была подготовлена претензия о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности. Письменная претензия была предъявлена ООО «Агроторг» 31 октября 2022 года путем направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени требование истца о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Для подготовки письменной претензии о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности, ФИО1 пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, с юристом был заключен договор № от 31 октября 2022 года для составления и направления претензии к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. За данные услуги ФИО1 заплатила 7000 руб., таким образом, она понесла убытки в указанной сумме. 02 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена претензия о возмещении убытков в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности. Письменная претензия была предъявлена ООО «Агроторг» 02 декабря 2022 года     путем направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени ответа на претензию не получено, убытки в требуемой сумме ответчиком истцу не возмещены. Для подготовки письменной претензии о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя, ФИО1 вновь пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом с юристом был заключен договор № от 02 декабря 2022 года       для составления и направления претензии ответчику о возмещении убытков, в связи с нарушением прав потребителя. За данные услуги ФИО1 заплатила 7000 рублей, таким образом, она понесла убытки в указанной сумме. Общая сумма причиненных ФИО1 убытков при реализации некачественного товара составила 21000 рублей. 10января 2020 года между истцом и её представителем заключен брачный договор, согласно пункту 2.6 которого доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие) являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого были получены. Представитель истца оказывает юридические услуги с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (НПД).К настоящему иску приложены документы, подтверждающие исполнение представителем истца обязанности по уплате налогов с доходов, полученных от истца по договорам об оказании юридических услуг. Просит взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 за нарушения, выразившиеся в реализации 12 декабря 2019 года товара на сумму 42 рубля 99 копеек: денежные средства, уплаченные за товар в размере 42 рубля 99 копеек, неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 42 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2022 года по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 21000 рублей; за нарушения, выразившиеся в реализации 30 декабря 2019 года товара на сумму 49 рублей 99 копеек: денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 49 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2022 года по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 21000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание первой инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 представили мировому судье заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО4, представила возражения на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам гражданского дела, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, полагая, что истцом не представлено доказательств приобретения у ответчика товара с истекшим сроком годности, а также, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, связанных с приобретением товара 12 декабря 2019 года,     указав, что в действиях истца и её представителя присутствуют признаки злоупотребления правом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в <адрес>, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал, что в связи с тем, что установлен факт нарушения прав потребителя, потребитель ФИО1 имеет право обратиться к продавцу с требованием о возмещении причиненных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> -Югра от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ФИО1 – ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в части взыскания убытков, морального вреда и штрафа, принять новое решение, в котором взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 убытки в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что мировой судья, принимая обжалуемое решение, верно пришел к выводу, что в нарушение требований закона ответчиком истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушило права истца, как потребителя на приобретение качественного продукта, однако в части удовлетворения требований производных от основного (взыскание убытков, компенсации морального вреда, штрафа), неверно применил нормы права, что привело к принятию неправильного решения в этой части. Истцом при подаче иска были представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие и обосновывающие точный размер понесенных убытков для восстановления нарушенного права, что является основанием в силу положений ст. 15 ГПК РФ, для полного возмещения убытков и морального вреда. Мировой судья не обосновал, какими критериями он руководствовался при снижении размера убытков подлежащих взысканию. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается, что мировым судьей не было исследовано и не дана оценка факту, что именно ответчик способствовал увеличению размера убытков, понесенных истцом, также не дана оценка доказательствам подтверждающим факт уплаты представителем истца налогов с полученных от истца сумм. Истец также не согласен с решением мирового судьи в части определения суммы компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседаниене явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО6 и представителя ответчика ООО «Агроторг».

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ФИО1 приобрела по договору – купли продажи товары у ответчика ООО «Агроторг» в период с 12 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года с истекшим сроком годности, что подтверждается материалами дела, в том числе: кассовым чеком № 18 от 12 декабря 2019 года - печенье сдобное «Лорентини Апельсиновый джем» массой 0,100 кг, в количестве 1 шт., по цене 42 рубля 99 копеек, а также кассовым чеком № 28 от 30 декабря 2019 года - «Кекс с вишневой начинкой», массой 0,250 кг, в количестве 1 шт., по цене 49 рублей 99 копеек (л.д.11,40).

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

Факт приобретения истцомФИО1 вышеуказанных продуктов, подтверждается представленными стороной истца доказательствами: чеками, фотографиями товаров (л.д.11-15, л.д.40-43).

В заключении направленном в адрес суда Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре подтвердил факт нарушения прав ФИО1 которая приобретала товары, указанные в исковом заявлении (л.д.85-93).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 5, 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, действовавших на момент возникновения спорных отношений, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения истцом товара, срок годности которого истек, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за товар, компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также в пользу истца взысканы убытки, понесенные за составление и направление претензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, не согласной с размером взысканных в ее пользу убытков, морального вреда и штрафа не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предоставление истцом договора, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, не может являться безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца, возможность их уменьшения кредитором, то есть их разумность.

В данном случае оплата расходов на юридическую помощь, по стоимости превышающую цену товара, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права, в связи с чем, мировой судья снизил размер данных убытков до разумных пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что мировой судья не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

В связи с изложенным подлежит отклонению и довод жалобы о неправильном определении мировым судом размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> -░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░6– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░