Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-156/2023 от 29.06.2023

Мировой судья Синькова О.В. Дело №11-2-156/2023 (№4-2-333/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №4-2-333/2023 по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кочегарова В.Ф. задолженности, по частной жалобе представителя Кочегарова В.Ф. по доверенности – Кочегарова В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2023, о возврате заявителю заявления представителя Кочегарова В.Ф. по доверенности – Кочегарова В.Ф. об отмене судебного приказа от 03.03.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2023 заявление представителя Кочегаровой В.Ф. по доверенности – Кочегарова А.В. об отмене судебного приказа от 03.03.2023 возвращено заявителю, как поданное по истечению срока его подачи.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Кочегаровой В.Ф. по доверенности – Кочегаров А.В. подал частную жалобу, которая мотивирована тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права; не принял во внимание факт того, что должник Кочегарова В.Ф. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>; в полученной им 19.05.2023 г. копии судебного приказа отсутствовала дата его выдачи, а также сведения о сроках вступления судебного приказа в законную силу.

В частной жалобе представитель Кочегаровой В.Ф. по доверенности – Кочегаров А.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2023.

Суд рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ https://login.consultant.ru/link/?rnd=D368DCB6050E36D7E65E846F2F3E9564&req=query&REFDOC=370278&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=30971161460621713877&mode=backrefs&REFDST=1450&date=01.03.2021&demo=2без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

02.06.2023 мировым судьёй судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение о возврате заявителю заявления представителя Кочегаровой В.Ф. по доверенности – Кочегарова А.В. об отмене судебного приказа от 03.03.2023 г..

Возвращая заявителю заявление об отмене судебного приказа от 03.03.2023, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 129, 128 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные суду документы, материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что копия судебного приказа от 03.03.2023, направленная Кочегаровой В.Ф. по адресу: <адрес>, который соответствует адресу ее регистрации, не была получена ею по причинам, зависящим от нее. Доказательств пропуска десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине заявителем не представлено. В связи с чем, возражения относительно исполнения судебного приказа, представленные с пропуском установленного законом срока, возвращены мировым судьёй.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт того, что должник Кочегарова В.Ф. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, поскольку копия свидетельства о регистрации Кочегаровой В.Ф. по указанному адресу с 16.05.2018 по 16.05.2023 подана через приемную Советского районного суда только 20.07.2023 года, то есть после вынесения обжалуемого определения, в материалах дела до вынесения обжалуемого определения указанная копия отсутствует.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

На основании п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не обоснована. Причины пропуска десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могли быть признаны судом уважительными, должником не указаны. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №4-2-333/2023 по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кочегарова В.Ф. задолженности.

09.03.2023 копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа.

20.03.2023 г. конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с отметкой отделения почтовой связи об истечении 18.03.2023 срока хранения. Возражения должником были представлены через представителя по доверенности в суд 23.05.2023 г.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа должником представлены с пропуском десятидневного срока со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции для их представления.

Должник не явился в отделение почтовой связи за получением копии судебного приказа. Доказательств того, что он в отделение почтовой связи не явился по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат. Срок же для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в данном случае исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, а не со дня, когда о судебном приказе узнал должник и получил его копию после истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом, для рассмотрения частной жалобы не имеет правового значения, что в полученной представителем должника 19.05.2023 г. копии судебного приказа отсутствовала дата его выдачи, а также сведения о сроках вступления судебного приказа в законную силу.

Доказательств, подтверждающих факт того, что на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должник Кочегарова В.Ф. не проживала и не была зарегистрирована по адресу: <адрес>, мировому судье представлено не было.

Доказательств наличия уважительности причин, объективно препятствовавших Кочегаровой В.Ф. получить копию судебного приказа от 03.03.2023 по адресу: <адрес>, заявителем мировому судье представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения возражений с пропуском установленного срока, отмены судебного приказа от 03.03.2023 у мирового судьи не имелось.

Учитывая отсутствие уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выводы мирового судьи о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены с пропуском установленного законом срока и подлежат возврату, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Копия справки выданная руководителем ТОС № 10 к. п/о «Южный» от 15.07.2023 г., о том, что Кочегарова В.Ф. с 16.05.2018 проживет и зарегистрирована по адресу: <адрес> а также копия свидетельства о регистрации по месту жительства № 1865 от 16.05.2018 г., согласно которого Кочегарова В.Ф. с 16.05.2018 по 16.05.2023 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону представлены не были. Указанные копии с ходатайством представителя Кочегаровой В.Ф. сданы в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону 20.07.2023 г., для приобщены к материалам частной жалобы.

При таком положении мировой судья правомерно возвратил заявление представителя Кочегаровой В.Ф. по доверенности – Кочегарова А.В. об отмене судебного приказа. Таким образом, доводы частной жалобы при ее рассмотрении не нашли своего подтверждения.

При этом отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного определения.

Вместе с тем, возвращение заявления об отмене судебного приказа не препятствует повторному обращению должника с тождественным заявлением к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с приложением доказательств непроживания должника по адресу регистрации в период, когда судебная корреспонденция ожидала адресата в месте вручения, в том числе оригинала вышеуказанной справки от 15.07.2023 года.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Выводы мирового судьи в определении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ https://login.consultant.ru/link/?rnd=D368DCB6050E36D7E65E846F2F3E9564&req=query&REFDOC=370278&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=2470116146072583695&mode=backrefs&REFDST=291&date=01.03.2021&demo=2суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2023 о возврате заявителю заявления представителя Кочегаровой В.Ф. по доверенности – Кочегарова А.В. об отмене судебного приказа от 03.03.2023 по гражданскому делу №4-2-333/2023 по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кочегарова В.Ф. задолженности, оставить без изменения, частную жалобу представителя Кочегаровой В.Ф. по доверенности – Кочегарова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Цмакалова