Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2023 ~ М-748/2023 от 16.03.2023

УИД:16RS0№-20

                                                                                                           Дело № 2-1149/23

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 апреля 2023 года          город Казань

     Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананич Е. С. к ООО «РЦУУ» о расторжении договора цессии, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л

Ананич Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «РЦУУ» о расторжении договора цессии, взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЦУУ» и Ананич Е.С. заключен договор цессии №, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к СК АО «Альфастрахование», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес>, с участием транспортного средства цедента марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом о защите прав потребителей №; право требования УТС; право требования износа при проведении расчетов восстановительного ремонта.

Заключать данный договор цессии у истца намерений не было, данный договор был по мнению истца подтасован сотрудником СК АО «АльфаСтрахование» Лукояновой К. ДД.ММ.ГГГГ при обращении АнаничЕ.С. в СК АО «АльфаСтрахование» для получения компенсации на восстановительный ремонт. При обращении в страховую компанию, сотрудником компании Лукояновой К. были приняты документы, составлено обращение по убытку №, где было последней предложено подписать документы, которые на руки истцу выданы не были, а должны были быть направлены почтой, однако истцу документы от СК АО «АльфаСтрахование» направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Ананич Е.С. вновь обратилась в офис оформления страховых случаев, где ей выдали заверенную печатью ООО «РЦУУ» копию договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец заключила данный договор и теперь взысканием данного убытка занимается ООО «РЦУУ». Однако Ананич Е.С. с сотрудниками ООО «РЦУУ» не встречалась, доверенности от ООО «РЦУУ» у сотрудника СК АО «АльфаСтрахование» также не было. После чего Ананич Е.С. было написано заявление в правоохранительные органы.

Истец указывает, что сам договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не несет никакой смысловой нагрузки в том, что фактически все действия указанные на направление исполнения данного договора, фактически возложены на истца, в связи с чем теряется смысл заключения такого договора. Также отсутствует цена договора, отсутствует акт приема-передачи каких-либо документов между сторонами, что является значимым обстоятельством для признания данного договора ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ Ананич Е.С. была направлена досудебная претензия в рамках досудебного урегулирования спора с уведомлением о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен без ответа по настоящее время.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ананич Е.С. и ООО «РЦУУ».

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЦУУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Третье лицо – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца марки <данные изъяты> гос.номер №, которое было застраховано по договору ОСАГО в АО СК «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно пункту 3.2 которого ООО «РЦУУ» обязалось выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, устранить повреждения, причиненные в результате ДТП указанного в п.1.1. настоящего договора (<адрес> участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № - выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приёма транспортного средства по акту приема-передачи ТС на ремонт.

Согласно п.7.3. одна из сторон вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случаях виновного неисполнения другой стороной принятых на себя обязательств.

Согласно условиям договора цессии, уступка права требования является возмездной (п. 2.1); оплата уступки права требования происходит путем осуществления ремонта транспортного средства, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1 договора (п. 2.2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ответчиком доказательства подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2 соглашения суду не представлены, в связи с чем требование Ананич Е.С. о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор цессии не содержит в себе признаки и условия договора подряда или договора исполнения услуг, таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нормами действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ананич Е. С. к ООО «РЦУУ» о расторжении договора цессии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ананич Е. С. и ООО «РЦУУ».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЦУУ» <данные изъяты>) в пользу Ананич Е. С. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                           Судья:                                           З.Н.Замалетдинова