Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2019 от 04.06.2019

Мировой судья судебного участка № 52 в

Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В.

Дело № 11-107/2019

(2-292/52-2019)

24MS0052-01-2019-000269-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 г.                  г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Шабановой Т.В., к ООО «Мирный дом» о взыскании убытков, по частной жалобе ответчика ООО «Мирный дом» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11 апреля 2019 г., которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» Коржовой Т.С. о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Шабановой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирный дом» о взыскании убытков, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги, отказать»,

установил:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в интересах Шабановой Т.В., обратился к мировому судье с требованием к ООО «Мирный дом» о взыскании убытков, мотивировав тем, что Шабанова как собственник жилого помещения произвела в пользу ООО «Мирный дом» оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1285 руб., в то время как задолженность фактически у неё отсутствовала, а ООО «Мирный дом» не являлось надлежащим правопреемником прав требования оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Мирный дом» подано заявление о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика в г. Москва, указывая на то, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11.04.2019 представителю ООО «Мирный дом» отказано в передаче вышеназванного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, ввиду того, что взыскиваемые Шабановой убытки связаны с реализацией ООО «Мирный дом» права требования оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку истец проживает в Кировском районе г. Красноярска, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мирный дом» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в деятельность ООО «Мирный дом» не входит оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, он не является исполнителем данных услуг. ООО «Мирный дом», заключив 01.09.2017 договор уступки прав требования, не является стороной договора управления, не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, гражданское дело не может быть рассмотрено в рамках Закона «О защите прав потребителей» и подлежит передаче мировому судье по месту нахождения ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях: если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, из толкования норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде второй инстанции, следует, что обжалование определения суда об отказе в передаче дела по подсудности после рассмотрения дела по существу отдельно от решения суда не допускается, доводы и возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку по делу имеется итоговый судебный акт – решение от 11.04.2019, которым иск удовлетворен, а указанный в частной жалобе довод о нарушении правил подсудности может быть исследован только при проверке законности решения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании ст. 328 ГПК РФ оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Мирный дом» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11 апреля 2019 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Д.Г. Капошко