Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2022 от 08.04.2022

Мировой судья: ФИО3                                           Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра                                                              11 мая 2022 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Евтеевой О.И., с участием: государственного обвинителя Лебедевой Е.А., защитника – адвоката Соколова А.А. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соколова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мамедова М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и фактически проживающая по <адрес> <данные изъяты>, осуждена по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Лисняк А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой М.А. признана виновным и осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьёй 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а именного в том, что, являясь собственником жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала по месту своего жительства гражданина Республики Таджикистан ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Мамедова М.А. виновной себя не признала.

В поданной апелляционной жалобе защитник – адвокат Соколов А.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие в действиях осуждённой состава преступления, предусмотренного статьёй 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку признаки состава и сбор материала проверки осуществлены неправомочным должностным лицом с нарушением принципа территориальности, без распоряжений начальника органа внутренних дел, без составления акта по результатам проверки пребывания ФИО1 по месту его регистрации, за день до регистрации рапорта об обнаружении в действиях Мамедовой М.А. состава преступления в ОП № вызван ФИО1 в нарушение Закона о полиции, протокол очной ставки составлен с нарушениями, поскольку подозреваемая Мамедова М.А. была предупреждена по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что недопустимо, считает недоказанным умысел Мамедовой М.А. на фиктивную регистрацию ФИО1 в своей квартире, вывод суда о наличии в действиях Мамедовой М.А. сделан без учёта всех обстоятельств дела и их неправильной оценкой, просит уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления и признать за Мамедовой М.А. права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисняк А.М. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Соколова А.А. без удовлетворения, поскольку нарушений действующих норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Мамедова М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, об уважительных причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании защитник Соколов А.А. на доводах апелляционной жалобы настоял, дополнил жалобу доводами тем, что приговор основан, в том числе, на отсутствующих в материалах дела признательных показаниях Мамедовой М.А.

Государственный обвинитель Лебедева Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельства, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе показаниями допрошенных в суде и в ходе дознания свидетеля ФИО2, согласно которым при проверке информации выявлено, что ФИО1 не проживает по адресу Мамедовой М.А.; свидетелей ФИО4, ФИО10 о том, что посторонних лиц кавказской национальности в квартире соседки Мамедовой М.А. не видели; свидетеля ФИО11 оглы о том, что на садовом участке ФИО1 проводил ремонтные работы, иногда оставался ночевать на даче, обратился к ним с просьбой о регистрации по месту жительства, они с супругой согласились, ФИО1 фактически в квартире не проживал, свои личные вещи не хранил; свидетеля ФИО12 о том, что он проводил проверку поступившего из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району сообщения, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, после регистрации рапорта в КУСП, материал был отписан ему на исполнение, были опрошены граждане, была установлена Мамедова М.А., в действиях которой усматривались признаки состава преступления по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, материал был передан дознавателю для дальнейшего разбирательства.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимость доказательств, принятых судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осуждённой Мамедовой М.А, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством в связи с предупреждением Мамедовой М.А. об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ранее ей были разъяснены положения статей 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права на защиту подозреваемой в ходе дознания соблюдены.

Доводы стороны защиты о выявлении, рассмотрении и разрешении материала проверки неуполномоченным участковым уполномоченным полиции ФИО12, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Допущенная в обвинительном акте ошибка в фамилии ФИО1 является технической и устранена мировым судьёй в судебном заседании.

Доводы защитника о ссылке в приговоре признательных показаний Мамедовой М.А., отсутствующих в материалах дела, не состоятельны, поскольку мировым судьёй допущена ошибка в указании листов уголовного дела с протоколом допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, существо показаний Мамедовой М.А. соответствует указанному в приговоре. Данная ошибка является устранимой и не может быть принята как основание для отмены приговоры.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осуждённой и направленности её умысла. Так, показания Мамедовой М.А. о том, что умысла на фиктивную регистрацию у неё не имелось, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО1, которому временная регистрация необходима для разрешения на временное проживание, вида на жительство и принятия Российского гражданства, фактически он в квартире Мамедовой М.А. не проживал, свои личные вещи не хранил.

Наказание осуждённой Мамедовой М.А. назначено с соблюдением требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.

При этом, установив, что на момент постановления приговора истекли предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении Мамедовой М.А. от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления являются необоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая, что осуждённая Мамедова М.А. в судебном заседании не участвовала, суд считает возможным процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждения адвокату в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Мамедову М.А. от возмещения указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389.20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедовой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соколова А.А. – без удовлетворения.

От процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции освободить.

Меру пресечения Мамедовой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               подпись                          А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                                       А.А. Гуцало