Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 ~ М-340/2022 от 21.06.2022

УИД №

№

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           21 июля 2022 года                                                 <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н. - единолично,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, г/н №, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ответчиком, за 120 000 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи были переданы ответчику в тот же день, в паспорт транспортного средства были внесены соответствующие записи о смене собственника транспортного средства. Транспортное средство истец забрал у ответчика сразу после подписания договора купли-продажи и полного расчета с ответчиком.

На момент сделки данное имущество было свободно от каких-либо ограничений со стороны ФССП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запретов и ограничений на вышеуказанном автомобиле не было.

Обратиться в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет в установленный законом срок истец не имел возможности, поскольку после приобретения автомобиля был вынужден заниматься его ремонтом. После проведения ремонта автомобиля истец решил поставить транспортное средство на учет, однако не смог этого сделать.

При обращении на сайт ФССП истец получил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество ответчика, указанное транспортное средство принадлежало истцу и выбыло из владения должника ФИО2 на законных основаниях.

Поскольку постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства были приняты судебным приставом-исполнителем уже после того, как право собственности перешло к истцу, полагает необходимым снять наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 223, 224, 454 ГК РФ, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту жительства ответчика направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица – Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

           Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

          В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №. Согласно п.1.3 договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора. Стоимость транспортного средства составляет 120 000 рублей (п.2 договора).

           В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 55 043,98 рублей в пользу ООО «Константа».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №.

Свидетель ФИО7 пояснила, что истец – муж. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль Лада Приора за 120 000 руб. у ФИО2. При заключении договора купли-продажи продавец передал договор, ПТС, СТС и они забрали автомобиль. На учет в ГИБДД автомобиль поставить не успели, поскольку через 3 дня после покупки он сломался. В ремонте автомобиль находился с сентября 2020 г. по 2021 г. Когда решили поставить автомобиль на учет в ГИБДД, проверили его и выяснили, что установлен запрет на регистрационные действия.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных материалов следует, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы ответчику в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истец забрал у ответчика сразу после подписания договора купли-продажи и полного расчета с ответчиком. Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства были приняты судебным приставом-исполнителем уже после того, как право собственности на автомобиль перешло к истцу.

           Таким образом, в настоящее время истец, в силу установленных судебным приставом-исполнителем ограничений не может реализовать свои права на принадлежащее ему имущество.

           При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи фактически собственником указанного транспортного средства, должником по исполнительному производству не является, и указанное ограничение нарушает его права как собственника данного имущества.

На основании изложенного, требование истца об освобождении имущества от наложения запретов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░: ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░