Решение по делу № 1-247/2015 от 13.04.2015

Дело №1-247/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи              - Нанарова А.А.

при секретаре                          -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

– помощника прокурора <адрес>             - ФИО7,

защитника                      - адвоката ФИО17,

подсудимого                      -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ст. 185 ч.2, 190 ч. 2, 70 УК Украины, в виде 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы, освободилась по постановлению Новозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ СИЗО-1 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин., более точное время, следствием не установлено, находясь в арендуемой квартире расположенной в <адрес> Республики Крым, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, удостоверившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее ФИО3 золотую цепочку 585 пробы, плетения «Бисмарк», весом 7,00 грамм, длиной 60 см, стоимостью 7500 рублей и золотой православный крестик, 585 пробы, весом 1,77 грамм, стоимостью 2500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшему на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, т.е преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин., точная дата и время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес> Республики Крым, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, удостоверившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, надетой на потерпевшего ФИО8 тайно похитила принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Duos S-6102», imei 1: 359828048298948, imei 2: 359829048298946, в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, который был укомплектован сим-картою мобильного оператора «МТС России» +7-978-713-61-55, не представляющей материальной ценности, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности. После чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему ФИО8 на сумму 3000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и пояснила, что суть обвинения ей полностью понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств она полностью подтверждает, а в содеянном, чистосердечно раскаивается. Во время отбытия наказания по предыдущему приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым она сделала для себя выводы о недопустимости противоправного поведения, ей стыдно за свои деяния. В настоящий момент она принимает меры к официальному трудоустройству, хочет создать семью и быть полезным членом общества. Просила не лишать ее свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Вина подсудимой в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и установлена на основании исследованных доказательств и материалах дела.

Так, допрошенный потерпевший ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов встретил свою знакомую по имени Татьяна, спросив у нее, с кем можно провести вечер. Татьяна пригласила ФИО2, которая находилась по <адрес>, возле магазина «Евпатория». Встретившись с ФИО2, они втроем поехали в магазин «Вега», в котором купили бутылку водки и продукты питания. В 9 часов вечера они втроем приехали на арендуемую им квартиру на <адрес> – Интернациональная в <адрес> РК. Спустя некоторое время Татьяна ушла в магазин. Потерпевший в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на кровати, на шее висела золотая цепочка, длиной примерно 55-60 см, плетением «Бисмарк», и золотой крестик на котором был наплавленный Иисус Христос, общей стоимостью 10 000 рублей. ФИО2 незаметно сняла их у него с шеи. Потом она покинула квартиру. Он обнаружил пропажу., позвонил Татьяне и сообщил ей об этом. Татьяна ответила, что рядом с нею ФИО2 нет, и она спросит у ФИО2. После чего он обратился в полицию. Гражданский иск к подсудимой на сумму 8 000 рублей поддержал и просил его удовлетворить. При этом, высказываясь о своем отношении к произошедшему и подсудимой, пояснил, что на нее сильно не обижается, поэтому просил ее строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на своем мопеде приехал в <адрес> и пошел к своему знакомому Сычеву Виталию, выпить и пообщаться с ним. Они с ФИО12 употребляли спиртные напитки. Потом последний позвонил ФИО2, с которой сожительствовал. При себе у ФИО9 находился мобильный телефон марки «Самсунг Дуос S 6102» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, который после осуществления звонка ФИО9 положил себе в правый карман куртки. Потом в 7 часов вечера пришла ФИО2. Он в этот период времени уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После на такси он приехал домой и обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон, который ранее находился при нем в кармане куртки. 3000 рублей для него сумма значительная. Телефон ему возвращен и претензий к подсудимой он вообще не имеет, на нее не обижается и просит ее отпустить.

Согласно данным в ходе рассмотрения дела показаниям свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на рынке «Колхозный» в <адрес> к нему подошла неизвестная девушка, в которой он узнал подсудимую, и предложила приобрести у нее цепочку с православным крестиком за 10 200 рублей. Он решил купить ее, для того, чтобы в последующем переплавить на другое изделие и подарить своей супруге. За данную цепочку с крестиком он передал денежные средства подсудимой в сумме 10200 рублей, после чего они разошлись. В последующем он купленную цепочку разделил на две половинки и разложил их отдельно, носил при себе в кармане. ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Колхозный» к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что цепочка и крестик ворованные. После чего он стал искать у себя в кармане две части цепочки и крестик, но нашел только одну часть цепочки, вторую потерял. После чего работники полиции в присутствии двух понятых произвели выемку одного отрезка цепочки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, пояснил, что стажируется на должности реализатора ЧП «Навасардян» по продажи б/у и новых мобильных телефонов на «Ценральном рынке» по <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов к нему подошли сотрудники полиции, предъявив служебное удостоверение, последние сообщили, что один из мобильных телефонов, который находится на реализации в их ларьке, ранее был похищен. Мобильный телефон марки «Samsung galaxy duos S 6102», в корпусе черного цвета. Он рассказал сотрудникам полиции, что они приобретают мобильные телефоны с рук и при покупке требуют документ, удостоверяющий личность. На этот телефон тоже имелась копия паспорта лица, которое его принесло - гр. ФИО2 Мобильный телефон у ФИО2 приобретала его сменщица по имени Татьяна.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО11, пояснила, что официально трудоустроена на должности реализатора ЧП «Навасардян» по продажи б/у и новых мобильных телефонов, расположенного по <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время суток, к ней по месту работы обратилась девушка ФИО2 с просьбой купить у нее мобильный телефон марки «Samsung galaxy duos S 6102», в корпусе черного цвета. ФИО2 сообщила, что он не ворованный. После чего ФИО2 предоставила ей свой паспорт, ФИО11 сделала ксерокопию, ФИО2 на данной ксерокопии написала, что мобильный телефон не ворованный, а также поставила свою подпись. ФИО11 передала денежные средства в сумме 700 рублей ФИО2

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый Образцов Владимир, с которым они употребляли спиртное. Потом пришла его сожительница ФИО2. Владимир находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он вызвал ему такси. Примерно через пару дней у ФИО2 появились деньги и она рассказала ему о том, что она похитила у Владимира мобильный телефон, а потом его продала.

Также вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей, протоколы допроса которых в суде были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь возле своего дома, она встретила своего соседа ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянении. В ходе беседы, Валера поинтересовался, есть ли у нее знакомая, с которой можно было провести вечер. После чего ФИО13 набрала по мобильному телефону знакомую по имени ФИО2. ФИО5 вызвал такси, и они поехали за ФИО2, которая находилась по ул. Перекопской г. Евпатория, возле магазина «Евпатория». Встретившись с Кристиной, они втроем поехали в магазин «Вега» расположенного на углу улиц Караева и Интернациональная, г. Евпатория, РК. В данном магазине они купили бутылку водки и продукты питания. Примерно в 21 час 00 минут ФИО13 позвонила по мобильному телефону человеку, который сдает квартиру и совместно с Валерой и ФИО2, приехали на съемную квартиру, которая находится в доме на пересечении улиц Л.Толстого и Интернациональной <адрес> РК. Они сидели, общались и распивали спиртное. ФИО2 и Валера сидели рядом на одном диване, а ФИО13 сидела на стуле за столом. Спустя некоторое время ФИО13 решила пойти в магазин и купить продукты питания, чтоб в последующем принести в данную квартиру и уехать домой, оставив Валеру и ФИО2 в квартире. Когда ФИО13 вышла на улицу, то через пять минут ее догнала ФИО2. По ул. Интернациональной г. Евпатория они шли вместе. Когда они дошли до СОШ № расположенной по ул. Интернациональной г. Евпатория на мобильный телефон ФИО13 позвонил Валера и просил, чтоб ему вернули золотую цепочку с крестиком. На, что ФИО13 сообщила, что ни какой цепочки не брала и что об этом слышит впервые. Тогда ФИО13 поинтересовалась у ФИО2, брала ли она цепочку. Сначала она отвечала, что ни чего не брала, но спустя некоторое время ФИО2 призналась, что нашла золотую цепочку с крестиком на полу в квартире. ФИО13 сообщила ФИО2, чтоб она вернула данную цепочку Валере, на что ФИО2 сообщила, что ни чего возвращать не будет. Также в присутствии ФИО13, ФИО2 звонила какому-то таксисту по имени Джан и предлагала последнему приобрести золотую цепочку с крестиком, на что данный таксист ответил ей отказам. Во время беседы с таксистом ФИО13 видела, что в руках у ФИО2 находится золотая цепочка с крестиком, которую ранее наблюдала на шеи у Валеры. ФИО2 предлагала продать данную цепочку, а вырученные денежные средства поделить пополам. На данное предложение ФИО13 отказалась, сообщив ФИО2, что ей, ни чего не надо и попросила ее вернуть похищенную цепочку. ФИО2 отказалась возвращать похищенную цепочку. После чего они разошлись. Как распорядилась ФИО2 с похищенным имуществом ей неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 27 февраля 2015 в ночное время, находясь на месте своей работы, а именно водитель «Такси», ему на мобильный телефон позвонила ранее знакомая женщина по имени ФИО2 и предложила приобрести у нее золотую цепочку с крестиком. Сколько стоит цепочка ФИО14 не интересовался, поскольку последнему известно, что ФИО2 неоднократно находилась в местах лишения свободы. В ходе беседы с ФИО2 по мобильному телефону ФИО14 сообщил, что данную цепочку приобретать не будет и сбросил номер. Более о ФИО2 ни чего не слышал. Примерно через час к ФИО14 на площадь Металлистов пришла женщина по имени Татьяна, знакомая ФИО2 и попросила довести ее до ул. Революции 9 г. Евпатория. По пути следования последняя ФИО14 сообщила, что ФИО2 похитила золотую цепочку с крестиком у мужчины, а ФИО14 в свою очередь сообщил Татьяне, что ФИО2 ему предлагала купить у нее данную цепочку, но ФИО14 отказался приобретать.Также виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением гражданина ФИО3, от 02 марта 2015 года (л.д.6);

- протоколом явки с повинной от ФИО2 от 02 марта 2015 года, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении (л.д12);

- протоколом выемки от 02 марта 2015 года, в ходе которого изъят фрагмент цепочки из металла желтого цвета, плетение «Бисмарк» (л.д. 16);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 16 марта 2015 года, по которому свидетель ФИО15 опознал ФИО2, которая продала ему похищенную золотую цепочку с крестиком (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2015 года, в ходе которого была осмотрена фрагмент цепочка из металла желтого цвета, плетение «Бисмарк», длиной 16 см (л.д. 19-20);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от 03 марта 2015 года, которым фрагмент цепочка из металла желтого цвета, плетение «Бисмарк», длиной 16 см, приобщаются в качестве вещественного доказательства к материалам данного уголовного дела (л.д. 21);

- заявлением гражданина ФИО9, от 05 марта 2015 года о похищении мобильного телефона марки «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, чем причинили значительный ущерб ФИО9 на сумму 3000 рублей РФ (л.д. 53-54);

- протоколом явки с повинной от ФИО2 от 05 марта 2015 года, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении (л.д. 62);

- протоколом осмотра место происшествия от 05 марта 2015 года, в ходе которого было осмотрено помещения торгового ларька по реализации мобильных телефонов и изъят мобильный телефон марки «Samsung S 6102, имей: 359828048298948, а также зарядное устройство и копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 (л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2015 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг - S 6102» в корпусе черного цвета, imei 1: 359828048298948, imei 2: 359829048298946. Зарядное устройство – электрический штекер белого цвета, со шнуром (л.д. 65-67);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от 16 марта 2015 года, которым мобильный телефон марки «Самсунг- S 6102» в корпусе черного цвета, imei 1: 359828048298948, imei 2: 359829048298946. Зарядное устройство – электрический штекер белого цвета, со шнуром, приобщаются в качестве вещественного доказательства к материалам данного уголовного дела (л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2015 года, в ходе которого была осмотрена ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2(л. д. 71);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым ксерокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, приобщаются в качестве вещественного доказательства к материалам данного уголовного дела (л.д. 72).

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по эпизоду от 27 февраля 2015 года (потерпевший ФИО3) по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества; - по эпизоду от 28 февраля 2015 года (потерпевший ФИО9) по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой: является явка с повинной по каждому из эпизодов совершенных преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: в соответствии с характеристикой с места проживания жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д.147); согласно справки КУЗ ЕГБ №2, ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.138), согласно заключению освидетельствования №376 от 30 марта 2015 года алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией не страдает (л.д.143); ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д.105,107-132).

В ходе рассмотрения уголовного дела также установлено, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым 06 марта 2015 года ФИО2 признана виновной и ей назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справки №003597 от 27 июля 2015 года освобождена от назначенного наказания по постановлению начальника ФКУ СИЗО -1 от 21 июля 2015 года на основании подпункта 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «О применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Вместе с тем, в рамках настоящего уголовного дела ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, имевших место до вынесения приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2015 года.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на отсутствие в деянии ФИО2 рецидива преступления и с учетом приговора Евпаторийского городского суда АР Крым от 31 марта 2010 года, которым она была осуждена по ч.2 ст. 185 (кража, совершенная повторно), ч. 2 ст. 190 (мошенничество, совершенное повторно).

В УК Украины, в отличие от УК Российской Федерации, содержался такой квалифицирующий признак кражи и мошенничества как повторность.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку неквалифицированные кража и мошенничество в соответствии с УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, которые не учитываются при определении рецидива, - в деяниях ФИО2 он отсутствует и не учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Основания для освобождения подсудимой от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить наказание отдельно за каждое совершенное преступление, учитывая положения ст. 69 УК РФ, поскольку в данному случае имеет место совокупность преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) – 200 часов обязательных работ; по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО2 наказание по данному приговору в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

По мнению суда, данная мера наказания будет достаточной для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений впредь.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять ФИО2 в ее утверждении о том, что во время отбытия наказания по предыдущему приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым она сделала для себя выводы о недопустимости противоправного поведения и ей стыдно за свои деяния, о том, что она желает своим поведением доказать свое исправление.

В связи с чем суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ, то есть установить подсудимой испытательный срок в виде 2-х лет, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление

В соответствии со ст. 84 ч. 2 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания вследствие акта об амнистии.

    Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД, подсудимая подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ вследствие акта об амнистии

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства дела также установлено, что потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации ему материального ущерба в размере 8000 рублей.

Данный иск подсудимая ФИО2 признала полностью.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела суд, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с подсудимой ФИО2 в его пользу денежных средств в счет компенсации причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: цепочку из металла желтого цвета, плетение «Бисмарк», длиной 16 см, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3; - мобильный телефон марки «Самсунг- S 6102» в корпусе черного цвета, imei 1: 359828048298948, imei 2: 359829048298946., зарядное устройство – электрический штекер белого цвета, со шнуром, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9; ксерокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, изъятую в ходе проведения осмотра места происшествия от 05 марта 2015 года, - хранить в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) – 200 часов обязательных работ;

- по «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы;

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО2 наказание по данному приговору в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2, наказание условным с испытательным сроком на 2 года, в период отбывания которого обязать осужденную: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания вследствие акта об амнистии - п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- цепочку из металла желтого цвета, плетение «Бисмарк», длиной 16 см, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- мобильный телефон марки «Самсунг- S 6102» в корпусе черного цвета, imei 1: 359828048298948, imei 2: 359829048298946., зарядное устройство – электрический штекер белого цвета, со шнуром, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9;

- ксерокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, изъятую в ходе проведения осмотра места происшествия от 05 марта 2015 года, - хранить в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Крым с подачей жалобы через Евпаторийский городской суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Нанаров