Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-7/2022;) от 29.12.2022

Уг. дело №10-1/2023

УИД 04MS0010-01-2022-007745-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск                                                                          11 января 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Шагдуровой А.Ц.

с участием прокурора Хетерхеева К.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

уличаемого Цыденова З.С.,

его законного представителя ...9

защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хетерхеева К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 23 ноября 2022 года, которым в отношении:

...1, ... года рождения, уроженца ... Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации,

- уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено производство по постановлению о применении принудительных мер медицинского характера за примирением сторон.

Выслушав прокурора Хетерхеева К.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, уличаемого Цыденова З.С., его законного представителя ...7, защитника – адвоката Чернышеву Г.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района от 23 ноября 2022 года в связи с примирением сторон прекращено производство по постановлению о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Цыденова З.С., уличаемого в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хетерхеев К.Ю. просит указанное постановление мирового судьи отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. Представление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цыденова за примирением сторон. При наличии такого ходатайства мировой судья принял решение о прекращении производства по постановлению следователя, не предусмотренное ст.443 УПК РФ. Мировым судьей не мотивировано, каким образом Цыденов примирился с потерпевшим и загладил причинённый ей вред. При принятии решения мировым судьей не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела степени общественной опасности лица, совершившего общественно-опасное деяние, ненадлежащим образом разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения представления возражала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Уличаемый Цыденов З.С., его законный представитель ...7, защитник Чернышева Г.А. также возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям не только уголовного, но и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении уличаемого Цыденова не соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цыденова в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ей заглажен путем принесения извинений Цыденовым и выплатой в ее пользу 1000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, между ней и Цыденовым достигнуто примирение.

Уличаемый Цыденов, его законный представитель и защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

Государственный обвинитель, в ходе судебного заседания против прекращения уголовного дела по основанию, заявленному потерпевшей возражал, полагал, что заявленные основания не свидетельствуют об изменении общественной опасности уличаемого Цыденова.

Мировой судья, верно, отметил, что согласно положению ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, и в соответствии с ч.3 ст.443 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица, уличаемого в совершении, запрещённого уголовным законом деяния.

В соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд обязан разъяснить лицу, уличаемому в совершении, запрещённого уголовным законом деяния, а также его законному представителю право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласны ли они на прекращение уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, установив факт совершения Цыденовым запрещенного уголовным законом деяния, разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой судья не разъяснил уличаемому Цыденову, его законному представителю право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, заявленному потерпевшей, и юридические последствия прекращения уголовного дела, ограничившись приведением в обжалуемом постановлении норм, регламентирующих порядок и основания прекращения уголовного дела за примирением сторон, при этом не дал оценки конкретным обстоятельствам уголовного дела в отношении Цыденова, изменению степени общественной опасности уличаемого Цыденова после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, на что указывал государственный обвинитель, возражая против прекращения уголовного дела.

Кроме этого, по результатам рассмотрения уголовного дела, мировой судья, прекратил производство по постановлению о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Цыденова, то есть принял решение, не предусмотренное положениями гл.51 УПК РФ, в то время как, исходя взаимосвязанных положений ст.25, ч.3 ст.443 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд может принять решение о прекращении уголовного дела, а не производства по нему.

Статьей 440 УПК РФ предусмотрено, что, получив уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера, судья назначает его к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном главой 33 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных частью второй данной статьи.

Исходя из требований ст.231 УПК РФ, судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ, с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Из материалов уголовного дела усматривается, что 7 ноября 2022 года по поступившему уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Цыденова мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 14 ноября 2022 года для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что судебные разбирательства по уголовному делу в отношении Цыденова 14 и 22 ноября 2022 года проходили в закрытом судебном заседании.

Между тем в постановлении от 23 ноября 2022 года, вынесенном по результатам рассмотрения уголовного дела, мировым судьей указано, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Не смотря на то, что уголовное дело в отношении Цыденова назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании, аудиозапись судебных заседаний, проведенных по уголовному делу, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания, не соответствует требованиям ч.1 ст.259 УПК РФ и лишает возможности проверить ход судебного разбирательства, соблюдение мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Таким образом, не разъяснение уличаемому лицу, его законному представителю права возражать против прекращения уголовного дела по основанию, заявленному потерпевшей, и юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, отсутствие в обжалуемом постановлении оценки конкретным обстоятельствам уголовного дела в отношении Цыденова и изменению степени общественной опасности уличаемого Цыденова после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, принятие мировым судьей не предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения о прекращении производства по делу, несоблюдение требований уголовно-процессуального закона о гласности уголовного судопроизводства, в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Цыденова, что согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Цыденова нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, поэтому постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует принять во внимание изложенное.

Другие доводы, приведенные в апелляционном постановлении, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 389.22 УПК РФ в случае отмены решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

С учетом того, что 17 января 2023 года полномочия мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия, вынесшего обжалуемое постановление прекращены, уголовное дело в отношении Цыденова без изменения территориальной подсудности подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, назначенному исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия.

С учетом характера и степени общественной опасности общественно опасного деяния, в котором уличается Цыденов З.С., данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, суд, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 102 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цыденова З.С. оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 23 ноября 2022 года в отношении Цыденова Зоригто Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, назначенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цыденова З.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Уличаемому Цыденову З.С. разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                    Т.А. Субботина