Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13610/2023 от 02.11.2023

Судья: Мучкаева Н.П. Гр. дело №33-13610/2023

№ 2-4475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей: Житниковой О.В., Чирковой И.Н.

при секретаре: Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21FE 128 GB, заключенный между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» 30.05.2022 г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662) в пользу ФИО3 (паспорт 36 12 635423) уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 29 995 руб.;

неустойку, со дня, следующего за днем принятия решения (с 19.07.2023 г.) из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств;

компенсацию морального вреда 2 000 руб.;

расходы по оплате экспертных услуг 5 000 руб.;

почтовые расходы в размере 75,60 руб.;

штраф в размере 22 996,25 руб.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» – принять у ФИО3 смартфон Samsung Galaxy S21FE 128 GB в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с ФИО3 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2023 г. по гражданскому делу № в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности принять у ФИО3 сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2023 г. по гражданскому делу № в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 899,55 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что 30.05.2022 между нею и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21FE 128 Gb стоимостью 59 990 руб. В ноябре 2022 года в товаре проявился дефект: аппарат не работает. Согласно акту выполненных работ от 25.11.2022 произведено устранение недостатка путем замены материнской платы. В декабре 2022 года недостаток проявился вновь. Актом экспертизы от 19.12.2022 № 04-12/22С в смартфоне обнаружен производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения. В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара дефектами 16.01.2022 представитель истца обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила: расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2022, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 59 990 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, начиная с 26.01.2023, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 26.01.2023, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 599,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 75,60 руб.; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности принять некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 599,9 руб. в день до фактического исполнения обязательств в натуре.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель АО «РТК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг.

В заседании судебной коллегии представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.05.2022 между ФИО3 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21FE 128 Gb стоимостью 59 990 руб.

В ноябре 2022 года в товаре проявился дефект: аппарат не работает.

Согласно акту ООО «Армос» выполненных работ от 25.11.2022 произведено устранение недостатка путем замены материнской платы.

В декабре 2022 года недостаток проявился вновь.

Актом экспертизы от 19.12.2022 № 04-12/22С, составленным ИП ФИО8 (Экспертное бюро «Профессионал») в спорном смартфоне обнаружен производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения, при этом следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара дефектами представитель истца обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 16.01.2022, что подтверждается входящим штампом.

Согласно ответу на претензию от 20.01.2023 № 990/23/ОР, покупателю предложено предоставить товар и кассовый чек продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (109147, <адрес>, стр. 2).

Товар на проверку качества предоставлен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также результатами досудебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил из того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, недостаток выявлен в период гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу, а продавца принять у ФИО3 смартфон Samsung Galaxy S21FE 128 GB в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон в полной комплектации, взыскал с ФИО3 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-4475/2023 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности принять у ФИО3 сотовый телефон в полной комплектации, взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-4475/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» – принять у ФИО3 смартфон Samsung Galaxy S21FE 128 GB в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности передать АО «ФИО1» сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО «ФИО1» обязанности принять у ФИО3 сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2023 г. по гражданскому делу № в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 75,60 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Обжалуя принятое решение, ответчик выражает несогласие с взысканием неустойки, штрафа, а также расходов по проведению досудебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что доводы АО «Русская Телефонная Компания» заслуживают внимания.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

То есть, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, 10.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара.

В ответе от 20.01.2023 ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества в офис продаж и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств с целью урегулирования спора.

Ответ истцом не был получен, возвращен адресату с отметкой истек срок хранения.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией являлось риском истца, зависело исключительно от его заботливости и осмотрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Ввиду того, что потребитель не исполнил обязательств по предоставлению смартфона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности исполнить его требования.

Поскольку в действиях ответчика нет вины в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, требования о взыскании неустоек и штрафа не подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Поскольку, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало, расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования, не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2299 руб. 70 коп.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2023 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2023 отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа, досудебного исследования, изменить в части взыскания размера государственной пошлины

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21FE 128 GB, заключенный между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» 30.05.2022 г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662) в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 75,60 руб.;

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» – принять у ФИО3 смартфон Samsung Galaxy S21FE 128 GB в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с ФИО3 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2023 г. по гражданскому делу № в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности принять у ФИО3 сотовый телефон в полной комплектации, взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-4475/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 299,7 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: