Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 06.02.2023

УИД31MS0№-49

Мировой судья <...>.                                                            Дело №

(2-1989/2022/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                          6 апреля 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Савченко О.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Савченко О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 20447 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов на оказание услуг юриста в размере 25000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

С САО «ВСК» в пользу Савченко О.В. взыскана неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20447 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., возмещение расходов на оказание услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1593 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного и соответственно отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в части и решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем произвел взыскание неустойки за заявленный истцом период в заявленном размере, с учетом отсутствия оснований предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Так, суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания неустойки, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что страховое возмещение в установленные действующим законодательством сроки потерпевшему не выплачено.

С учетом установления судом первой инстанции факта нарушения прав страховщика страхователем, мировым судьей произведено взыскание компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 1000 руб.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, сделаны правильные выводы о наличии нарушения прав истца со стороны ответчика и наличии оснований, как для взыскания суммы неустойки, так и для взыскания суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда также, не допущено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг, то в данном случае суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму в размере 25000 руб. явно завышенной и принимает во внимание незначительную сложность дела, период нахождения дела в производстве суда и то, что гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке, полагая сумму взысканных судебных расходов подлежащей снижению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца судебных расходов, с принятием в этой части нового решения, которым взысканию подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Также подлежит снижению сумма взысканной судом первой инстанции государственной пошлины до 1113 руб.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Савченко О.В. (паспорт серии №, №) к САО «ВСК» (ОГРН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить в части суммы судебных расходов.

Принять в указанной части по делу по иску Савченко О.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу Савченко О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1113 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись