Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-2849/2023;) ~ М-1733/2023 от 18.04.2023

Дело №

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 491 311 руб. 21 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 583 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что                             ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ВАЗ/Lada, гос. номер № были причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 862 711 руб. 21 коп. Истцу было выплачено страховщиком страховое возмещение в размере 371 400 руб. 21 коп., с учетом износа. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, истец просит взыскать с причинителя вреда в счет возмещения материального ущерба 491 311 руб. 21 коп., что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. Кроме этого, истцом понесены расходы в размере 13 000 руб. по оплате юридических услуг – консультация юриста, оформление процессуальных документов для подачи иска в суд, включая составление и направление претензии. Также в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 400 000 руб.                       00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, свою вину в данном ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба.

3-е лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с уменьшением заявленного истцом к взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, учитывая при этом, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Great Wall, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО3, и автомашины ВАЗ/Lada, гос. номер №, под управлением истца ФИО2

В результате данного ДТП автомашине ВАЗ/Lada, гос. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной Great Wall, гос. номер №.

Свою вину в данном ДТП ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца автомашины ВАЗ/Lada, гос. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В обоснование иска истец ссылается на то, что страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 371 400 руб. 00 коп. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 862 711 руб. 00 коп., в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между указанными денежными суммами.

Выплата истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 371 400 руб. 00 коп. подтверждается документально, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 862 711 руб. 00 коп., подтверждается заключением эксперта ООО Независимая Экспертная Организация «МАКС», составленным по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-96).

Истцом в материалы дела также представлено заключение эксперта ООО Независимая Экспертная Организация «МАКС», составленного по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 180 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомашины истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 289 руб. 18 коп. (л.д.35-44).

Ответчик ФИО3, не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО7 (л.д.132).

По заключению эксперта ИП ФИО7 износ автомашины истца составляет 33,02%; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа автомашины на заменяемые детали и узлы на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 059 000 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины с учетом износа (материальный ущерб) на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомашины истца на дату рассматриваемого ДТП составляет 671 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков после ДТП составляет 177 000 руб. 00 коп. (л.д.138-213).

Таким образом, по заключению эксперта ИП ФИО7 ремонт транспортного средства ВАЗ/Lada, гос. номер №, экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомашина марки ЛАДА KS035L LARGUS, гос. номер №, в поврежденном состоянии, с учетом затрат на реализацию автомашины в поврежденном состоянии составляет 177 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп.15, 15.1 и 16 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что в рамках соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 371 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение заключено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не оспорено, недействительным не признано, прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком. Однако это не свидетельствует о прекращении обязательства причинителя вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ/Lada, гос. номер № с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 1 059 000 руб. 00 коп. без учета износа и 817 400 руб. 00 коп. с учетом износа; рыночная стоимость аналога колесного транспортного средства марки «ЛАДА KS035L LARGUS», на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 700 руб. 00 коп.

Ремонт транспортного средства ВАЗ/Lada, гос. номер №, экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины до ДТП.

Стоимость «годных остатков» и материалов, которые включает автомашина марки «ЛАДА KS035L LARGUS» гос. номер №, в поврежденном состоянии, с учетом затрат на реализацию автомобиля в поврежденном состоянии составляет 177 000 руб. 00 коп.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд, проанализировав заключение эксперта, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения. Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1 059 000 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 817 400 руб. 00 коп., тогда как рыночная стоимость автомашины истца (671 700 руб. 00 коп.) за вычетом стоимости годных остатков (177 000 руб. 00 коп.) составляет 494 700 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что имущественное положение истца в результате деликта ухудшилось на сумму 494 700 руб. 00 коп., при этом, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 371 400 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения истцу материального ущерба 123 300 руб. 00 коп. (494 700,00-371 400,00=123 300,00).

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд с настоящим иском направлял в адрес ответчика претензию (л.д.11-13), которая была оставлена без ответа, без удовлетворения в какой-либо части.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в данном ДТП был причинен вред здоровью истца.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

    Ст.1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Истец ФИО2 заявляет ответчику ФИО3 требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

         Судом установлено, что постановлением судьи Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из материалов вышеназванного административного дела следует, что ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., водитель ФИО3, управляя автомашиной GREAT WALL, гос. номер №, на 1 км+10м а/д «МБК-Мельчевка», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате неправильно выбранной скорости не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной LADA/LARGUS, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пострадал водитель ФИО2, и получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили легкий вред здоровью.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном ДТП по вине ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью, что явилось причиной обращения истца к дежурному травматологу, поставлен диагноз: ушибленные раны волосистой части головы, н/3 левого предплечья, ссадина лица, ушиб мягких тканей левой половины грудной    клетки, проведены манипуляции – ПХО, наложение швов, асептическая повязка, истцу было рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства у хирурга.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждения здоровья истца ФИО2, степень физических и нравственных страданий, и с учетом требования разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном выше размере, не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере. При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО3 является трудоспособным лицом, каких-либо документов, подтверждающих его материальное и семейное положение, ответчик суду не представил.

В связи с рассмотрением судом данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.28), по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., в том числе – подготовка искового заявления – 6 000 руб., консультация – 4 000 руб., подготовка претензии – 3 000 руб. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.33-34).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате юридических услуг.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 583 руб. 00 коп. (л.д.5). Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 3 666 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Иск ФИО2 удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 123 300 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 249 966 руб. 00 коп.

            В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: