Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-680/2022;) ~ М-600/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-15/2023

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2023 года                                      г. Николаевск

    Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием истца Харчевникова В.А., ответчика Юренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харчевникова Владимира Анатольевича к Юренко Илье Владимировичу о признании сделки недействительной,

                                       У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Юренко И.В. автомобиль марки «ВАЗ-21011» за 45000 рублей по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме.

После заключения договора автомобиль он закрыл на ключ и поехал за деньгами, часть из которых оформил в кредит. После передачи денег и подписания договора он забрал автомобиль и тут выяснилось, что за время его отсутствия продавец Юренко И.В. поменял аккумулятор и забрал домкрат, баллонный ключ и запасное колесо. Юренко И.В. сознательно ввел его в заблуждение относительно наличия второго комплекта ключей, которые остались у него и которые он ему не передал.

При осмотре автомобиля до заключения договора продавец Юренко И.В. уверил его, что автомобиль после частичного ремонта и что ремонт необходим только проржавевшим задним крыльям и аркам, а также внешним порогам. Однако при осмотре автомобиля на яме выяснилось, что у автомобиля сгнившее днище и задние лонжероны, что является настолько существенным недостатком, что требует больших затрат на его восстановление. На его требования расторгнуть договор Юренко И.В. ответил отказом. Он направил Юренко И.В. претензию ДД.ММ.ГГГГ. Тот не ответил.

Просит суд:

- обязать ответчика Юренко И.В. возвратить ему принадлежности автомобиля: аккумулятор, домкрат, баллонный ключ, запасное колесо и второй комплект ключей;

- уменьшить цену автомобиля до 20000 рублей, взыскав с ответчика 25000 рублей либо расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением сторон в первоначальное положение, то есть с возвратом автомобиля ответчику и взысканием с него 45000 рублей;

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 500 рублей, почтовых расходов 131 рубль, расходов на оплату представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ПТС автомобиль ВАЗ 21011, 1978 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежал ФИО8

Согласно карточки учета ТС автомобиль ВАЗ 21011, 1978 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, г/н №, принадлежавший ФИО8, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал Юренко И.В. автомобиль ВАЗ 21011, 1978 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, г/н №, за 15 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юренко И.В. продал Харчевникову В.А. автомобиль ВАЗ 21011, 1978 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, г/н №, за 45 000 рублей.

Как показал в судебном заседании истец Харчевников В.А., он вместе с братом Свидетель №2 обратились к своему знакомому Свидетель №1, который занимается приемом металла, разборкой старых машин и объяснили ему, что они ранее купили машину «Ока» у дедушки в <адрес>, но пока ремонтировали машину, оформить документы не успели, так как дедушка умер. Машина «Ока» осталась не зарегистрированной за ним. Попросили Свидетель №1 найти машину, чтобы та была с документами и не сильно «гнилая». Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что есть машина «копейка». Он приехал вместе с братом к Свидетель №1, там был уже Юренко, Свидетель №1 сказал, что машина после ремонта, надо только отремонтировать пороги. Он с Юренко поехали в МРЭО ГАИ проверить автомашину и документы. Машину он осмотрел поверхностно, под днище не заглядывал. В багажнике лежало запасное колесо, домкрат и баллонный ключ. Когда инспектор МРЭО ГАИ осматривал машину под капотом, то он увидел, что установлен аккумулятор «75». Вернулись снова к Свидетель №1, с которым он договорился, что тот забирает у него машину «Ока» за 20000 рублей, а деньги отдает Юренко и он также отдает Юренко за машину 25000 рублей. Вместе с братом поехали в банк «КПК Николаевский», где брат оформил на себя кредит на 30000 рублей. После этого вернулись к Свидетель №1, брат передал Юренко 25 000 рублей и Свидетель №1 отдал Юренко 20 000 рублей. После передачи денег брат заполнил бланк договора купли-продажи, он и Юренко его подписали, и они все разъехались. Они поехали домой, и по дороге машина стала «троить» и пропали тормоза. Купили шланги, договорились в одной организации с ямой и загнали машину на яму. Когда стали делать тормоза, то увидели, что в машине «дна нет», лонжероны «гнилые». Машину купили в пятницу, а в понедельник поехали домой к Юренко, объяснил ему, что в машине нет запасного колеса, домкрата, баллонного ключа, заменен аккумулятор, машина вся гнилая, и он сказал, чтобы он вернул деньги и забрал свою машину или вернул колесо, домкрат, ключ, аккумулятор. Юренко с ними разговаривать не стал, они обратились к Свидетель №1, тот сказал, что надо все вопросы решать с Юренко.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Юренко И.В. пояснил, что автомашину ВАЗ 21011 он купил ДД.ММ.ГГГГ у знакомого Алексея. Встретил Алексея, когда тот подъехал к магазину «Магнит». Он спросил у него, не продаст ли тот свою машину. Алексей согласился. Он купил у него за 20 000 рублей. Еще за 5 000 рублей Алексей ему продал зимнюю резину. Дома он машину привел в порядок, помыл её, в багажнике ничего не было: ни колеса, ни домкрата, ни баллонного ключа. Он все это вынул, когда мыл машину. Он поездил на этой машине несколько дней, и его беременная жена стала говорить, что надо купить все для новорожденного. Он решил продать машину. Поехал к Свидетель №1, тот занимается ремонтом старых машин, восстанавливает их, а затем продает. Он его знает давно, и предложил ему купить эту машину. Свидетель №1 сказал, что есть покупатель и позвонил ФИО9. Тот приехал вместе с братом, осмотрели машину, они видели, что машина старая, гнилая. В багажнике ничего не было. Они ему сказали, что у них 20000 рублей и старая машина «Ока», которую ему отдадут. Он сразу с Свидетель №1 договорился, чтобы тот забрал у него эту «Оку». Машину он продал за 25 000 рублей. Он вместе с ФИО9 поехали в МРЭО ГАИ, где инспектор проверил документы и машину, затем сказал, что все в порядке, и они снова вернулись к Свидетель №1, а ФИО9 уехал за деньгами. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Когда сделали сделку, ему отдали деньги, никакого договора он не подписывал, и вместе с женой уехали на такси. Потом домой к нему приезжал ФИО9 что-то подписать, но ручка не писала и он ничего не подписывал. Ему также известно, что ФИО9 обращался к бывшему продавцу Кутепову Алексею и что тот якобы сказал, что в багажнике было запасное колесо. Через 5 дней к нему домой приехал ФИО9, и сказал, чтобы он забрал машину обратно себе и вернул ему деньги. Машину он продал за 25000 рублей, 20000 рублей он получил деньгами от ФИО9 и 5000 рублей от Свидетель №1 за «Оку». Договор он не подписывал, откуда в договоре стоимость 45000 рублей, не знает, это все писали ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он вместе с братом Харчевниковым В.А. в <адрес> купили подержанную машину «Ока». Машину отремонтировали, а когда стали оформлять документы, то бывший хозяин умер. Тогда они с братом решили эту машину сдать на металлолом. Поехали к Свидетель №1, рассказали ему обстоятельства дела, что у брата есть машина «Ока» с документами, но оформить не успели и попросили его подобрать машину для брата, так как Свидетель №1 занимается ремонтом и восстановлением старых машин. Договорились о цене не больше 50 000 рублей. Несколько раз Свидетель №1 звонил брату, они приезжали, смотрели, но все машины были просто хлам, так как он несколько лет отработал в автохозяйстве автослесарем и сам разбирается в машинах. Потом Свидетель №1 позвонил снова и сказал, что есть автомашина «копейка». Брат поехал сам к Свидетель №1, так как он был занят на подработке. Брат вместе с Юренко съездили в ГАИ, потом заехали за ним на работу и они все вместе приехали к Свидетель №1. Посмотрели машину, сказали, что крылья гнилые, но «перёд» был целый, полностью проваренный, багажник он не смотрел. На вид машина была нормальная, пороги надо было привести в порядок, но у него не было времени осматривать машину более тщательно. Свидетель №1 осмотрел машину «Ока» и сказал, что дает за неё 20 000 рублей. Он передал машину «Ока» Свидетель №1, тот отдал Юренко 20 000 рублей и уехали домой на «копейке». Он купил бланк договора, дома его заполнил, и брат пошел домой к Юренко, чтобы тот его подписал. Брат вернулся с двумя подписанными Юренко договорами. Когда гнали машину домой, то пропали тормоза. На следующий день он договорился с «ямой», купили тормозные шланги и заехали на яму на ремонт. Дно машины прогнило, лонжеронов не было, аккумулятор был не тот, при покупке был аккумулятор «75», а стоял уже «60». Открыли багажник, в нём ничего не было. Хотя при продаже машины в комплекте идет запасное колесо, домкрат и баллонный ключ. Свидетель №1 дал им номер телефона бывшего хозяина машины Кутепова Алексея, они поехали к нему и тот сказал, что в багажнике машины было запасное колесе, домкрат и второй комплект ключей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что Юренко знает на протяжении 20 лет. Когда-то возил его мать с её родственниками на своей машине торговать по всему району. Осенью 2022 года к нему подъехали ФИО9 с братом и рассказали о своей беде, что купили автомашину «Ока», и пока её восстанавливали, оформить не успели, так как бывший хозяин умер, и эту машину хотели сдать на металлолом. Он подъезжал к ним домой и смотрел машину и говорил им, что заберет её за 20 000 рублей. Через неделю ФИО9 с братом снова подъехали к нему и попросили, чтобы он подобрал им машину. У него была на ремонте одна машина «ВАЗ-2110» и он предложил им эту машину, но они проверили её и оказалось, что машина находиться в аресте. Потом к нему подъехал Кутепов Алексей и спросил можно ли подремонтировать его автомашину «копейку». Он посмотрел машину, та была вся «гнилая» и сказал, что ремонтировать её невыгодно, проще продать по дешевке цыганам. Как он узнал, эту машину купил Юренко, был доволен, что теперь у него своя машина, радовался этому. Однако через два дня к нему подъехал Юренко на этой же машине и тоже попросил её продать, так как жене надо в роддом и необходимо купить всё для ребенка. Он позвонил ФИО9 и сказал, что есть машина сдокументами. Приехал ФИО9, стал смотреть машину, разговаривать с Юренко, предложил Юренко за машину 20 000 рублей и машину «Ока». Они сами обо всём договаривались, он не выходил из гаража. Потом на этой «копейки» поехали в ГАИ, осматривать машину. Потом вернулись все, смотрели машину, катались на ней и ФИО9 с братом уехали в банк. После обеда они приехали, отдали 20000 рублей Юренко и машину «Ока». Юренко предложил ему эту «Оку» и он ему за неё отдал 5 000 рублей и они все разъехались. ФИО9 уехали на «копейке», Юренко с женой уехали на такси. Он предложил ФИО9 составить договор купли-продажи сразу с Кутеповым. При нем ни каких договоров они не подписывали. Через несколько дней к нему приезжал ФИО9 с братом и стали говорить, что с машиной что-то не то, что нет каких-то запчастей. Он им сказал, что их разговора не слышал, и все вопросы решайте с Юренко.

Исковые требования заявлены о возврате комплектующих запасных частей автомобиля, уменьшении цены автомобиля и расторжении договора купли-продажи автомобиля с возвращением сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон.

Несоблюдение простой письменной формы договора, заключенного сторонами, не затрагивает действительности сделки. Сторонами фактически была совершена сделка купли-продажи автомобиля, что они не оспаривают.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Суд пришел к следующему: сделка по купле-продаже спорного автомобиля ВАЗ 21011, 1978 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, г/н №, между Юренко И.В. и Харчевниковым В.А. имела место, однако при её совершении письменный договор не заключался, сведения о стоимости автомашины в 45000 рублей, указанные в представленном истцом договоре, который ответчик не признает, не соответствуют действительности.

Однако требования о возврате комплектующих к автомобилю подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. (п.1)

    В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (п.2)

В соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки", п.п.2.105 Приложения N 1 Раздел 2 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" в комплектность автомобиля входят: комплект ключей зажигания; запасное колесо; домкрат; баллонный (колесный) ключ.

    Согласно п. 43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463) одновременно с передачей товара потребителю передается установленный изготовителем комплект принадлежностей: комплект ключей зажигания; запасное колесо; домкрат; баллонный (колесный) ключ; буксирная (крепежная) проушина.

    Таким образом, требования об обязывании ответчика передать Харчевникову В.А. запасное колесо, домкрат и баллонный ключ подлежат удовлетворению.

     Требования о передаче аккумулятора и второго комплекта     ключей удовлетворению не подлежат, так как при продаже автомобиля аккумулятор был установлен на автомобиле и передан покупателю. Наличие второго комплекта ключей ответчиком отрицается.

    Требования об уменьшении цены автомобиля, как и требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

    - соразмерного уменьшения покупной цены;

    - доукомплектования товара в разумный срок. (п.1)

    Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

    - потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

    - отказаться от исполнения договора. (п.2)

    Истец выбрал способ защиты нарушенного права путем доукомплектования товара, и эти требования судом удовлетворены.

    Снижение цены до 20000 рублей не соответствует стоимости недоукомплектованного товара и не могут быть удовлетворены.

    При разрешении спора необходимо учесть, что к отношениям по купле-продаже между истцом и ответчиком (гражданами) Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку названный Закон регулирует отношения между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и гражданами-потребителями, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и семейных нужд.

В данном случае сделка была заключена между физическими лицами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

    Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что при совершении сделки покупатель был уведомлен о том, что приобретает автомобиль 1978 года выпуска, который имеет недостатки в виде «прогнившего» кузова автомобиля, эти недостатки продавцом не скрывались, не являются скрытыми, покупатель имел возможность осмотра автомобиля при его покупке.

При рассмотрении заявленного спора суд считает установленным, что транспортное средство было продано с недостатками товара, известными покупателю.

А доказательств того, что эти недостатки являются неустранимыми, стоимости ремонта выявленных недостатков, невозможность выявления дефектов автотранспортного средства в ходе визуального осмотра или они являются скрытыми, пригодно ли автотранспортное средство для эксплуатации без проведения ремонтных работ,    истцом не представлено. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлено.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2431 рубль (131 рубль почтовых расходов, 300 рублей госпошлины и 2000 рублей за услуги представителя).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 431 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                                              ░░░░░: