Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2998/2023 ~ М-2071/2023 от 18.05.2023

Дело №2-2998/23 г.

№50RS0033-01-2023-002867-57

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Петровой Марине Владимировне о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключил кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 526 000,00 руб. на срок 60 месяца под 14,9% годовых. Указывает, что свои обязательства выполнил, перечислив заёмщику вышеуказанную сумму, однако ФИО2 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов должным образом не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 544 465,98 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 464 199,99 руб., просроченные проценты в сумме 80 265,99 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк указанную задолженность, вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме 8 644,66 руб., а всего 553 110 руб. 64 коп. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчицы в заочном производстве.

Ответчица Петрова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена лично, что подтверждено материалами дела, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Петровой М.В., извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно Банк ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключил кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 526 000,00 руб. на срок 60 месяца под 14,9% годовых. Судом установлено, что свои обязательства истец выполнил, перечислив заемщику вышеуказанную сумму, однако ФИО2 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 544 465,98 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами настоящего дела: индивидуальными условиями, анкетой ответчицы, копией кредитного досье, расчетом задолженности, выпиской по счету, уставными документами истца. Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца о заключении с ответчицей кредитного договора на предусмотренных в нем условиях и наличие образовавшейся задолженности в вышеуказанной сумме.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом законом также определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 смт.438 ГК РФ, что имело место в данном конкретном случае.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, заключая вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Петрова М.В. реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств ответчик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора, уплатить проценты и предусмотренные договором штрафы (неустойку) за неисполнение обязательств по договору.

При этом суд исходит из того, что на основании положений ст.401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В данном случае эти обстоятельства должна доказать ответчица Петрова М.В., которая в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представила.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика составляют 8 644,66руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,307-330,432-435,438,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петровой Марины Владимировны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт 46 21 №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 544 465,98 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 464 199,99 руб., просроченные проценты в сумме 80 265,99 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 644,66 руб., а всего взыскать, таким образом, 553 110 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин