Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2023 от 06.04.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Макаровой Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации.

Не согласившись с данным постановлением, Макарова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку ни в одном документе, находящемся в деле, не указано ее место работы, а указано, что она не работает и не является индивидуальным предпринимателем, а в акте приема-передачи вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано ООО «Воин-3». Считает, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении нет подписи лиц, которые бы засвидетельствовали ее отсутствие или отказ от подписи.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом.

Макарова Е.В. не настаивала на повторном вызове должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании Макаровой Е.В. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о восстановлении срока, обосновав его пропуск тем, что о вынесенном постановлении узнала на сайте Госуслуг, потом пошла в мировой суд, где ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой.

Рассматривая ходатайство Макаровой Е.В. о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80094681255824 (г. Н. Новгород, <адрес>) усматривается, что почтовое отправление было направлено Макаровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в месте вручения ДД.ММ.ГГГГ, и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из объяснений Макаровой Е.В., о постановлении о назначении штрафа она узнала ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на данное постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о восстановлении Макаровой Е.В. срока для обращения в суд с жалобой, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Рассматривая жалобу по существу, Макарова Е.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что есть трудовой договор от начала июля 2022 года, подписанный другим директором. Впоследствии заявила ходатайство о приобщении к материалам дела трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что при проверке она предоставляла трудовой договор, документы об аренде, учредительные документы ООО «Воин 3». На вопрос судьи пояснила, что заработная плата ей платилась ежедневно, 1000 рублей за выход + от 4 до 8% от выручки. Подтвердила, что присутствовала при проверке, протоколы осмотра и изъятия зачитывался вслух сотрудником, копии этих документов получила. Не оспаривает факт продажи спиртосодержащей продукции.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО4 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Знает ФИО3 как сослуживца, Макарова Е.В. до проверки была не знакома. Проверка проводилась в нестационарном объекте, который, на данный момент, снесли, по обращению по факту продажи алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства. В баре на момент проверки работала Макарова Е.В., которая пояснила, что в трудовых отношениях она не состоит, документов, в том числе трудового договора, иных договоров, представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3. как должностное лицо, пояснил, что административное расследование по делу не проводилось, в описи документов в номере протокола допущена описка. Документов на ООО «Воин 3» при проверке и после проверки представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении составлен через 4 месяца, так как проводилась экспертиза жидкости, которая находилась в пластиковых бутылках. У Макаровой Е.В. было достаточно времени для предоставления документов, в том числе трудового договора, который был представлен суду. При проведении проверки Макарова Е.В. присутствовала, протокол осмотра, изъятия зачитывался вслух, никаких замечаний, ходатайств от Макаровой Е.В. не поступало. Трудового договора, заключенного с Макаровой Е.В., договора аренды также представлено не было, поэтому протокол по делу об административном правонарушении составлен на физическое лицо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Макарову Е.В., свидетеля ФИО4, должностное лицо ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут в помещении бара без названия по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>А Макарова Е.В. осуществляла розничную продажу алкогольной спиртосодержащей продукции, при этом, не состоя в трудовых отношениях с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Макаровой Е.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 1), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), фотофиксацией (л. д. 5), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности с иными материалами дела получили надлежащую оценку на предмет их достоверности, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

К представленному в судебном заседании трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Воин 3», в лице директора ФИО5 с Макаровой Е.В., судья относится критически, поскольку факт наличия данного документа на момент проверки и в период до составления протокола об административном правонарушении объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, условия оплаты, указанные в договоре, не совпадают с фактической оплатой работы Макаровой Е.В., получавшей заработную плату ежедневно после работы.

По запросу суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Макарову Е.В. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Документов, подтверждающих официальное трудоустройство Макаровой Е.В., суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Макарове Е.В., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, он составлен в отсутствие Макаровой Е.В., извещенной надлежащим образом и месте его составления, копия протокола направлена Макаровой Е.В. по почте, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение Макаровой Е.В. от административной ответственности, не допущено.

Довод жалобы о том, что Макарова Е.В. не была извещена мировым судьей на рассмотрение дела, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела. Макарова Е.В. извещалась посредством направления заказного письма, которое вернулось на судебный участок с почтовой отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33, 49).

Иные доводы жалобы на квалификацию действий Макаровой Е.В. не влияют, и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Макаровой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт нахождения в изъятой емкости спиртосодержащей продукции и осуществления Макаровой Е.В. розничной продажи этой продукции ею не оспаривается, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которая являлась достаточной для разрешения дела по существу. Из заключения эксперта следует, что жидкость, представленная на экспертизу в бутылке с этикеткой: «Кока-кола напиток безалкогольный сильногазированный 0,5л» и бутылке с этикеткой: «Ярмарка Лимонад Напиток безалкогольный сильногазированный низкокалорийный 1,5л…» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в жидкостях из двух бутылок составила по 28,9% об., соответственно, в каждой бутылке (л.д. 21-22). Ставить под сомнение то обстоятельство, что в изъятых емкостях находится алкогольная продукция, оснований не имеется.

Из доводов поданной в суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Макаровой Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Срок давности привлечения Макаровой Е.В. к административной ответственности предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Макаровой Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Г. В. Голубева

Копия верна. Судья