Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2024 от 02.05.2024

№ 1-284/2024

74RS0017-01-2024-002651-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Златоуст                                 31 мая 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

    с участием государственных обвинителей Акманова Р.Р. и Трофимовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сидоренко С.А. и его адвоката Морозова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидоренко Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого.

Сидоренко С.А. по настоящему делу содержался под стражей с 6 июня 2023 года по 31 июля 2023 года; под домашним арестом с 1 августа 2023 года по 2 октября 2023 года; запрет определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, действовал в отношении него с 3 октября 2023 года по 27 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Сидоренко С.А. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества, в период с 23 часов 30 минут 5 июня 2023 года до 00 часов 21 минуты 6 июня 2023 года, находясь в арендованном двухэтажном строении по адресу: <адрес> достоверно осознавая, что совершает умышленное преступление и что от возгорания собственнику может быть причинен значительный материальный ущерб, желая этого, при помощи зажигалки поджег в вышеуказанном двухэтажном строении, принадлежащем Потерпевший №1, штору на окне, после чего на территории рядом с вышеуказанным строением приискал легковоспламеняющуюся жидкость для розжига «Прометей», прошел ко входной группе на первом этаже вышеуказанного двухэтажного строения, разлил указанную жидкость на крыльцо строения, а потом при помощи зажигалки поджег эту жидкость. В результате умышленных действий Сидоренко С.А. возникло возгорание второго этажа строения и крыльца, расположенного на первом этаже, отчего произошло полное возгорание двухэтажного строения, стоимостью 4 736 610 рублей, с его дальнейшим уничтожением огнем.

Кроме того, в результате умышленных действий Сидоренко С.А. было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и находящееся в двухэтажном строении по адресу: <адрес>, а также в сарае, расположенном вплотную с двухэтажным строением, а именно:

- собака породы немецкой овчарки, не представляющая материальной ценности;

- холодильник «Бирюса 108», стоимостью 10 000 рублей;

- телевизор «DEXP H32D7300С», стоимостью 5 000 рублей;

- колонки «SVEN MS-304» (колонки 2*10 Вт, сабвуфер 20 Вт), стоимостью 3 000 рублей;

- микроволновая печь «MYSTERY MMW2032», стоимостью 4 500 рублей;

- электрический чайник «LEBEN», стоимостью 1 000 рублей;

- два дивана ручной работы с каретной стяжкой из экокожи, стоимостью 45 000 рублей каждый, общей стоимостью 90 000 рублей;

- диван двуспальный «Еврокнижка», стоимостью 15 000 рублей;

- три деревянных стола ручной работы, стоимостью 12 000 рублей каждый, общей стоимостью 36 000 рублей;

- шесть деревянных табурета «IKEA», стоимостью 1 200 рублей каждый, общей стоимостью 7 200 рублей;

- приставка для цифрового телевидения «TELEFUNKEN TF-DVBT221», стоимостью 900 рублей;

- электрический чайник «LEBEN», стоимостью 1 000 рублей;

- кровать двуспальная деревянная ручной работы, стоимостью 45 000 рублей;

- стол журнальный деревянный ручной работы, стоимостью 3 999 рублей;

- два деревянных стула-кресла ручной работы с мягкой обивкой, стоимостью 8 000 рублей каждый, общей стоимостью 16 000 рублей;

- панно «Бохо» ручной работы, стоимостью 10 000 рублей;

- панно «Бохо» ручной работы, стоимостью 5 000 рублей;

- два матраса «IKEA» «SULTAN HJELMAS», стоимостью 23 000 рублей каждый, общей стоимостью 46 000 рублей;

- пылесос «ROLSEN T1943MS», стоимостью 2 500 рублей;

- стенка мебельная деревянная фабричная, стоимостью 7 500 рублей;

- деревянная тумба под телевизор, стоимостью 2 700 рублей;

- деревянный шкаф с открытыми полками и зеркалом, стоимостью 3 990 рублей;

- холодильник «STINOL STS167», стоимостью 20 000 рублей;

- холодильник «Бирюса 310», стоимостью 20 000 рублей;

- микроволновая печь «ELENBERG MS1400M», стоимостью 2 500 рублей;

- диван фабричный, стоимостью 10 000 рублей;

- диван фабричный «еврокнижка», стоимостью 20 000 рублей;

- стол фабричный кухонный из ДСП, стоимостью 3 000 рублей;

- четыре табурета на металлическом основании с мягким сиденьем, стоимостью 1 400 рублей каждый, общей стоимостью 5 600 рублей;

- краскопульт «MEKKAN MK81702», стоимостью 2 500 рублей;

- бензиновая пила «STIHL MS250», стоимостью 30 000 рублей;

- цепная пила «ИНТЕРСКОЛ ПЦ-16/2000ТН», стоимостью 7 000 рублей;

- дисковая пила «REBIR RZ 3-85/2250», стоимостью 4 000 рублей;

- электрокоса «MAKITA UR3502», стоимостью 8 000 рублей;

- электрорубанок «ЕРМАК РБ900», стоимостью 2 490 рублей;

- угловая шлифовальная машина «MAKITA 9069», стоимостью 7 000 рублей;

- ударная дрель «ЗУБР МАСТЕР ДУ-810 ЭРМ2», стоимостью 2 900 рублей;

- мозаика керамическая, стоимостью 16 895 рублей;

- клей для мозаики «СМ115 Церезит», стоимостью 1 553 рублей;

- гирлянда, длиной 100 метров, стоимостью 15 000 рублей;

- гирлянда, длиной 40 метров, стоимостью 5 000 рублей;

- четыре лопаты, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей;

- двое вил, стоимостью 600 рублей каждые, общей стоимостью 1 200 рублей;

- два плоскореза, стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 1 200 рублей;

- трое грабель, стоимостью 300 рублей каждые, общей стоимостью 900 рублей;

- две лейки, стоимостью 450 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей;

- две лопаты для уборки снега «Альт-Пласт «Грейдер», стоимостью 3 500 рублей каждая, общей стоимостью 7 000 рублей;

- колотые березовые дрова на сумму 15 000 рублей;

- алюминиевый казан на 22 литра, стоимостью 2 500 рублей.

- две люстры, стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на сумму 533 627 рублей 00 копеек.

Таким образом, Сидоренко С.А. в результате своих умышленных преступных действий уничтожил двухэтажное строение по адресу: <адрес> стоимостью 4 736 610 рублей 00 копеек, а также перечисленное вышеуказанное имущество на общую сумму 533 627 рублей 00 копеек, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 270 237 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сидоренко С.А. показал о том, что 5 июня 2023 года вместе с семьей находился в арендованном двухэтажном доме, расположенном в городском лесничестве Златоустовского лесхоза в г. Златоусте Челябинской области. Праздновали юбилей его мамы (Свидетель №2). Он выпил чуть больше одной бутылки водки. В ходе празднования у него возник конфликт с отцом (Свидетель №7), тот обвинил его в смерти младшего брата. Отец из-за конфликта ушел домой. Дальше он помнит, что ушел не только отец, но и все его родственники, в доме никого не было. Почему ушли родственники, не понял. Он, находясь один, поджег в доме на втором этаже зажигалкой штору, затем вышел на веранду, увидел жидкость для розжига, облил ею крыльцо, поджег и пошел в сторону леса. Для чего он это сделал, не знает, наверное, повлияла ссора с отцом, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Проявлял ли он агрессию к другим лицам, кроме отца в тот день, не помнит. Помнит, что прошел в кусты, упал, после чего к нему подошли сотрудники полиции, применили электрошокер, надели наручники и увезли в отдел полиции. <данные изъяты> В 2021 году у него случился <данные изъяты>. Считает, что его состояние опьянения не повлияло на его действия, при этом не знает как повел бы себя в трезвом состоянии при той же ситуации с отцом. Алкоголем он не злоупотребляет, никогда не кодировался, поскольку выпивает очень редко, почти никогда не пьет. Ранее, несмотря на <данные изъяты>, так, как в данной ситуации по преступлению, себя никогда не вел, оценивает себя как спокойного человека. Он поджег дом не со зла, не хотел причинить потерпевшим ущерб. Возместить ущерб не смог, поскольку в конце марта 2024 года был признан банкротом. С оценкой дома согласен, понимает, что дом уничтожен от его действий. Намерен погашать ущерб. С оценкой сгоревшего внутри дома имущества не согласен, так как доказательств того, что заявленное имущество находилось в сгоревшем доме, не представлено. Он плохо помнит, что находилось внутри дома, поскольку большую часть времени проводил в беседке. Видел в доме столы, стулья, диваны, телевизор. С моральным вредом за гибель собаки согласен частично, готов возместить 50 000 рублей.

Помимо показаний Сидоренко С.А., его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала о том, что в ее собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес> Площадь участка 24 000 квадратных метров. С 2008 года по 2022 год сначала отец, а потом и она с мужем строили на участке двухэтажное бревенчатое здание. Они с мужем брали на строительство этого дома кредит. Разрешение на строительство было ими получено. Это строение не оформлено жилым и капитальным, но они планировали оформлять его как гостиничный комплекс. К строению были подключены электричество, водоснабжение, канализация. В доме постоянно проживал отец. Иногда они сдавали дом в аренду посуточно. В 2023 году они готовили документы для перевода строения в жилое помещение, обращались в администрацию. В связи с тем, что их дом был подожжен и сгорел, то сделать этого не успели. Изначально они покупали землю для разведения в водоеме рыбы. Дом находится на землях сельхоз назначения, застрахован не был. О поджоге она знает со слов мужа. В результате пожара полностью сгорел дом со всем имуществом в нем и сарай, который являлся непосредственным пристроем к дому. Недалеко от дома находилась беседка, она обуглилась от жара, исходящего от дома, на саму беседку огонь не переходил. Указанное строение они воспринимали как свой загородный дом, муж и отец проводили в доме много времени. Территория дома ничем не огорожена. С оценкой дома, проведенной экспертом в рамках уголовного дела, согласна, настаивает на взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного уничтожением дома и имуществом, находящимся в доме. Все имущество, указанное в обвинительном заключении, находилось в доме. Большое количество документов на имущество не сохранилось, они сгорели вместе с вещами. Некоторые чеки и гарантии, которые были у них в другом доме, они нашли. Сумму имущества они оценивали с учетом износа, ориентировались на предложение б/у вещей на сайте Авито. Всю мебель и технику они покупали изначально новую. Средства пожарной безопасности в доме были. На каждом этаже было по 2 огнетушителя. К скважине были подсоединены пожарные шланги. Водоем от дома находился примерно в 50 метрах. В обвинительном заключении стоимость дома, перечень имущества с указанием года приобретение, наименования, стоимости указаны верно. Помимо вещей, в доме в момент пожара находилась собака, которая погибла. Собака была закрыта в комнате на втором этаже. Собаку они купили полтора года назад у заводчика, ее семья была сильно привязана к собаке. Собакой занимались, обучали ее на платной основе. Она и ребенок сильно переживали гибель собаки и переживают до сих пор, поскольку собаку воспринимали как члена семьи. Собака жила с ними в доме, была домашней, порода немецкая овчарка. Гибелью собаки ей причинен моральный вред в сумме 150 000 рублей. В настоящее время на месте сгоревшего дома нет ничего, кроме сгоревших остатков. Они с семьей начали рядом строить новый дом. Ей причинен ущерб на сумму 4 736 610 рублей – это стоимость строения, на сумму 533 627 рублей 00 копеек – это сгоревшее имущество. Данный ущерб в общей сумме 5 270 237 рублей 00 копеек является для нее значительным. Ее заработная плата составляет от <данные изъяты>, заработная плата ее мужа составляет <данные изъяты>. На их иждивении находится ребенок. Восстановить дом или быстро построить заново, у них возможности нет. Ее родители на пенсии, ребенку 15 лет. Просит строго наказать подсудимого.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал о том, что 5 июня 2023 года их с женой строение на сутки арендовала семья Сидоренко С.А. Он находился на территории дома. При праздновании между Сидоренко С.А. и его отцом возник конфликт, он слышал как они ругались. Из-за этого отец ушел с праздника домой. Других скандалов он не слышал. Примерно в 22:20 он пошел гулять с собакой в лес. Вернулся, увидел, что Сидоренко С.А. пытается открыть дверь автомобиля «<данные изъяты>», на котором приехал. Он решил отогнать свою машину в лес, чтобы Сидоренко С.А. ее не трогал, поскольку тот странно себя вел. Он отогнал машину, увидел на дороге машину «<данные изъяты>», в которой находились родственники Сидоренко С.А. Они ему сказали о том, что ушли из арендованного дома потому, что на них бросается Сидоренко С.А., что из-за его поведения они вызвали полицию, что в доме и возле него никого нет, кроме Сидоренко С.А. Он начал возвращаться на участок и в это время на расстоянии 15 метров от дома увидел как Сидоренко С.А., выходя из дома, поливает жидкостью для розжига из бутылки стенки и крыльцо дома, в результате чего сразу вспыхнул огонь. Также сначала он наблюдал признаки горения в доме, с левой стороны, возле мансардного окна, но изначально не понял, что видит огонь, подумал, что так светится гирлянда в доме или работает телевизор. Из-за увиденного он на некоторое время впал в ступор, у него был шок. Сидоренко С.А. в тот день был выпивший. Он несколько раз с ним общалась (до и после скандала с отцом), при этом Сидоренко С.А. не был агрессивный, у него была нормальная координация движения. Сидоренко С.А. говорил кому-то, что кого-то убьет, но кому он это говорил, он не понял. Племянница Сидоренко С.А. говорила ему о том, что Сидоренко С.А. пытался ее ударить, что кого-то пытался ткнуть шампуром, что они ушли из дома, поскольку испугались его агрессии. Его он тоже пытался ткнуть шампуром, но он воспринял это как шутку. После поджога Сидоренко С.А. ушел в лес, а потом вышел на дорогу к родственникам, его отвезли в отдел полиции. Между ним и Сидоренко С.А. личных неприязненных отношений и ссор не было. Сгоревший дом был сделан частично из бревна, частично из каркаса. Сарай был вплотную пристроен к дому. Беседка находилась на расстоянии 6 метров от дома. Беседка обуглилась от жара огня, огнем охвачена не была. Теплица из поликарбоната от жара поплавилась, каркас остался. Из насаждений имелись только кусты, леса нет, он далеко. Сгоревшее строение строилось на продолжении 10 лет. Дом не успели оформить как жилой, поскольку собирали документы на оформление документов для рекреационной зоны под гостиницу и из-за согласования документов с администрацией и агентства по туризму, не смогли сделать это быстро. Сотрудники пожнадзора их дом не проверяли. Он работает в области пожарной безопасности техником пожаробезопасности. Все меры пожарной безопасности в доме им были предприняты, но они рассчитаны на нечаянно брошенный окурок, спичку и т.д., то есть на первые три минуты огнеобразования. Никакие меры не смогут помочь при умышленном поджоге шторы и тем более легковоспламеняющейся жидкости, для этого нужно иметь пожарный брандспойт и 20-30 тонн воды. Все деревянные конструкции дома были обработаны специальным средством – противопожарной жидкостью. Однако она не является панацеей от умышленного и целенаправленного пожара. Огнетушители находились на первом этаже и в мансарде. В доме была установлена емкость с тонной воды из легковоспламеняющейся ПВХ пленки, которая при нагреве разрывается. Также на улице стояли ведра, был водоем, скважина с водяным насосом. Скважина была подключена к единой системе электроснабжения. При проплавлении электропроводки сработало устройство защитного отключения и электричество отключилось, из-за чего насос использовать не смогли. За огнетушителями он зайти в дом не смог, поскольку дом мгновенно всполохнул огнем. Сотрудники пожарной службы качали воду с водоема, сделать ничего не смогли, дом сгорел полностью. Пожарных вызвал первым он, потом также их вызывали родственники Сидоренко. Пожарные приехали через 5-7 минут. Рядом с домом никаких строений, кроме теплиц, не расположено. На столбе рядом с домом находился трансформатор, который при пожаре не пострадал. Никаких построек, принадлежащих третьим лицам, на их территории не располагалось. Строение располагалась на землях сельхоз назначения под разведение рыбы и строительство водоема. Если бы сотрудники пожарной службы не вмешались в тушение пожара, то угрозы распространения пожара не было бы, поскольку место, на котором стоит строение, заболоченное. Леса рядом нет. Вокруг их строения по дуге расположен водоем, за 40-45 метров от дома. Сначала от дома водоем, а затем, еще за 40 метров от водоема находится лес. С лесничеством по правилам пожарной безопасности они не взаимодействуют, поскольку место, на котором расположен дом, заболочено. Прежде чем строить дом, отец супруги долго отсыпал это место грунтом из-за топи. Никакого возгорания, кроме дома, на местности произойти не могло. Бак с жидкостью сработал, поэтому часть сруба, на который вылилась тонна жидкости, не была дотла уничтожена огнем, там оставались обугленные части. Тот факт, что поджигал дом Сидоренко С.А., он видел отчетливо, поскольку у дома хорошее освещение: три прожектора и иллюминация, освещение беседки и веранды. На память он помнит, что в доме находилось: три холодильника; два телевизора (на первом этаже и в мансарде); две микроволновки (внизу и на верху); два чайка; колонки и стереосистемы; четыре дивана из мастерской «Клен», изготавливали на заказ, - это изделия ручной работы, выполненные каретной стяжкой; были столы из массива, кряжи; шесть стульев стояло внизу, три наверху; табуреты; кровать двуспальная на втором этаже, тоже из мастерской; стол деревянный; стулья-кресла из кряжи; матрасы на кровати Икеа, на втором этаже вместо кровати был подиум; были два картины Бохо, плетенные из шнура; стенка мебельная из ДСП; под телевизор тумба; бензиновая пила; цепная пила; дисковая пила «REBIR»; электрорубанок; угловая шлифовальная машина «MAKITA»; электрокоса; лопаты новые снежные; вилы; ведра; ударная дрель; новая мозайка и кафель на 6,5 кв.м; клей. Дом отапливался печным отоплением. На трех газелях был завезены дрова на 15 000 рублей. Гирлянда висели по всему фасаду по карнизу, другая в дома на 100 м. Весь перечень имущества, находящийся в доме, он и супруга вспоминали вместе, оценивали по объявлениям авито как б/у. У них была собака «Рей», немецкая овчарка, ей было 1,5 года, купили ее в октябре 2022 года. Собака прошла курс начальной подготовки. Супруга до сих пор лечится в кардиологии, у нее началась аритмия, ей очень жалко собаку, у сына была депрессия из-за этого. Они все тяжело переживали гибель собаки, были к ней привязаны. Собаку он оставил в комнате, он ее оставил там в отдельной комнате, которая была закрыта. Супруга получает около <данные изъяты>, он <данные изъяты>. У них в собственности имеется дом <данные изъяты>, автомобиль принадлежит теще. У него с супругой был грузовик, они его продали за <данные изъяты>, эти деньги они вложили в строительство сгоревшего дома, также брали кредит. Для семьи это очень значительный ущерб. Ежегодно вкладывали в дом <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе расследования, в части противоречий, в которых он показал о том, что воспринимал действия Сидоренко С.А. в виде тычков шампуром в его сторону как угрозу своего здоровья (т. 1 л.д. 169-174).

После оглашенных показаний ФИО12 показал о том, что на момент его общения с Сидоренко С.А. он его действия как угрозу не воспринимал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала о том, что подсудимый приходится ей сыном, характеризует его положительно. 5 июня 2023 года она праздновала свой юбилей, был арендован дом на базе «<данные изъяты>» в г. Златоусте. В какой-то момент ее сын и муж начали ругаться, махаться друг на друга. Муж ушел домой. Сын сказал о том, что повздорил с отцом, поскольку тот обвинил его в смерти брата. Сын с отцом выпили на двоих две бутылки водки и виски. Сын находился в средней степени алкогольного опьянения. Сын стал вести себя странно, выходил и заходил из дома, агрессия была словестная, просил стукнуть его по голове, сказал, что у него что-то с головой. Она забрала из его рук шампур и бутылку водки. В основном сын обращался к своей жене. Из-за странного поведения сына, ее внучка вызвала сотрудников полиции, сказала о том, что Сидоренко С.А. ведет себя неадекватно. Им надоело на него смотреть, поэтому было принято такое решение. Сестра уехала, она, внучка и ее молодой человек остались. Потом они все ушли из дома, чтобы Сидоренко С.А. остался один и посмотрел на себя, как он себя ведет. Они дошли до дороги. К ним подъехал хозяин дома ФИО12, сказал им, что спасает свою машину, отчего он ее спасал, она не поняла. Далее ФИО12 поехал к дому, опасался того, что Сидоренко С.А. может «что-то сделать». Затем ФИО12 вернулся и сообщил им о том, что Сидоренко С.А. поджег дом. До этого случая ее сын никогда агрессии не проявлял, в состоянии алкогольного опьянения она до данного случая его не наблюдала.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе расследования, в части противоречий, в которых она указала на то, что отец и сын сцепились, их разняли. Сидоеркно был разъяренный, вид его был страшный, вел себя неадекватно, схватил жену за плечо, махал шампуром, кричал «я вас всех порешу», все испугались, выскочили из дома. Сидоренко С.А. ударял машину молодого человека племянницы. Со слов хозяина дома Сидоренко С.А. угрожал ей шампуром (т. 1 л.д. 176-180).

После оглашения показания свидетель подтвердила их частично, указала на то, что она была в шоке, поэтому дала такие показания. Давление на нее следователь не оказывал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе расследования при дополнительном допросе, в части противоречий, в которых она указала на то, что ранее она говорила о том, что Сидоренко С.А. схватил свою жену за плечо, махал шампуром, кричал «я вас всех порешу». На самом деле этого не было. Обстановка была напряженная, но угроз от Сидоренко С.А. не поступало. Также они не подтверждает, что у Сидоренко С.А. был страшный взгляд. Она так сказала из-за того, что Сидоренко С.А. находился в состоянии опьянения. На момент первого допроса она была огорчена и злилась на сына, так как он испортил ей праздник (т. 1 л.д. 181-185).

После оглашения показания свидетель их подтвердила. Причиной вызова полиции назвала то, что она не могла самостоятельно успокоить Сидоренко С.А.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал о том, что Сидоренко С.А. приходится ему сыном. 5 июня 2023 года они с ним повздорили на «<данные изъяты>» из-за того, что он якобы обвинил его в смерти брата. Он ушел с праздника. Они с сыном на празднике употребляли алкоголь. На двоих с сыном они выпили примерно по 0,5 л. водки. Обстоятельств произошедшего он не знает. Никогда у него с сыном конфликтов не было. Всегда были хорошие отношения. Сына охарактеризовал с положительной стороны. Сына никогда злым не видел. Он проживает сейчас с Сидоренко С.А., который помогает ему и матери по быту.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала о том, что подсудимый Сидоренко С.А. приходится ей племянником, они вместе праздновали юбилей. В начале девятого вечера она видела, что в дом зашел Сидоренко С.А., он стал придираться к жене, что-то требовал у племянницы, хотел отобрать у нее телефон, хватался за голову. Сидоренко С.А. никого не слушал, когда его просили успокоиться. С отцом Сидоренко С.А. выпил примерно две бутылки водки на двоих 0,5 л., также у них было бренди. Она попросила племянницу вызвать сотрудников полиции, поскольку Сидоренко С.А. был пьяный, ей неприятно было от его алкогольного состояния. Молодой человек племянницы попытался успокоить Сидоренко С.А., а Сидоренко С.А. стал биться головой об стену. Они все напугались Сидоренко С.А., вызывали полицию. За ней приехал ее сын, пытался поговорить с Сидоренко С.А., но Сидоренко С.А. находился в неадекватном состоянии. Они уехали из дома, остановились у центральной дороги, поскольку она переживала за свою сестру. Далее она увидела как сестра и племянница пешком поднимаются к дороге. Сидоренко С.А. продолжал оставаться в доме. В это время к ним подъехал хозяин дома ФИО12, ушел, потом снова вернулся, пытался узнать, что у них случилось с Сидоренко С.А. Снова уехал, снова вернулся, сказал, что горит дом, который поджег Сидоренко С.А. Пожарные приехали раньше, чем сотрудники полиции. Она видела только огниво, к дому, который горел, не подходила. Считает, что Сидоренко С.А. и отец просто перепили алкоголь. Сидоренко С.А. был очень пьяный и не соображал, что делает. Характеризует Сидоренко С.А. положительно, он добрый, она никогда, кроме данного случая, не видела его злым, в компании он никогда не напивался.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания неявившихся свидетелей, извещенных о судебном заседании, данные ими в ходе расследования.

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования показала о том, что подсудимый приходится ей бывшим мужем. 5 июня 2023 года они праздновали юбилей на базе «<данные изъяты>», сняли дом на сутки. Около 21 часа на веранде сцепились ее муж и его отец, их разняли. Отец ушел с базы. Сидоренко С.А. зашел в дом, в руках с шампуром кричал «Я вас всех порешу». Они испугались, позвонили в полицию. У Сидоренко С.А. был страшный вид, она очень боялась за свою жизнь и здоровье, так как тот был неадекватным. Они уехали к трассе, ждали там полицию. Около них на машине остановился ФИО12, который тоже звонил в полицию. Он им сказал о том, что ему нужно проверить дом, уехал и через 2 минуты вернулся, сообщив о том, что Сидоренко С.А. поджег дом, был в истерике. Они позвонили пожарным (т. 1 л.д. 187-191).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 показала о том, что слов «я вас всех порешу» от Сидоренко С.А. не слышала, он никому не угрожал. Она не опасалась за свою жизнь при нахождении рядом с собой Сидоренко С.А. Сидоренко С.А. характеризует положительно (т. 1 л.д. 192-195).

Свидетель Свидетель №5 в ходе расследования показала о том, что проживает с ФИО13, а подсудимый приходится ей дядей. 5 июня 2023 они праздновали юбилей ее бабушки на базе отдыха «<данные изъяты>». База представляет собой двухэтажный дом, на первом этаже баня, на втором - комната для отдыха, на улице - деревянная беседка. Около 20:00 произошел словесный конфликт между Сидоренко С.А. и его отцом. Около 21:00 Сидоренко С.А. находился в сильном алкогольном состоянии, стал вести себя неадекватно. Около 22:00 начал кидаться на свою жену со словами: «Я вас сейчас всех порешаю». ФИО13 успокоил Сидоренко С.А. и тот вышел на улицу, но продолжал вести себя неадекватно. Через некоторое время Сидоренко С.А. вернулся и схватил ее за шею, она вырвалась, гости начали оттаскивать Сидоренко С.А. от нее. Они поехали в сторону дороги. К машине подошел Сидоренко С.А., пытался выбить стекло в автомобиле Все родственники объяснили ФИО12 о том, что Сидоренко С.А. в неадекватном состоянии, что они вызвали полицию, ФИО12 вернулся к дому и через 5 минут приехал обратно, сообщив о том, что Сидоренко С.А. поджег дом, просил вызвать пожарный наряд. Двухэтажный дом загорелся, из людей там никого не было. Охарактеризовать Сидоренко С.А. не может, общается с ним редко (т. 1 л.д. 210-214).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 показала о том, что ранее она сообщила, что дядя начал вести себя неадекватно, схватил ее за шею. На самом деле он ее приобнял, никому не угрожал. Фразу «я вас всех порешаю» он действительно говорил, но все ее восприняли за неудачную шутку. Его негативный к ним настрой был вызван большим количеством выпитого алкоголя. В момент неадекватного поведения Сидоренко С.А. они от него прятаться не пытались. Она Сидоренко С.А. не боялась (т. 1 л.д. 215-218).

Свидетель ФИО13 в ходе расследования показал о том, что проживает с Свидетель №5 5 июня 2023 с 21:00 по 22:00 его разбудила Свидетель №5, сообщив о том, что Сидоренко С.А. в сильном алкогольном опьянении ведет себя неадекватно, кидается на всех. Он увидел, что Сидоренко С.А. схватил Свидетель №5 за шею, поэтому он оттолкнул его от нее. Все стали прогонять Сидоренко С.А. на улицу и собирать вещи. Все ушли с территории базы отдыха, хозяин базы ФИО12 сказали, что Сидоренко С.А. находится в неадекватном состоянии и поджег дом (т. 1 л.д. 220-224).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО13 показал о том, что Сидоренко С.А. начал себя неадекватно вести ввиду выпитого в большом количестве алкоголя, громко разговаривал, пытался конфликтовать, схватил Свидетель №5 за шею, хотел с ней поговорить, приобняв за шею (т. 1 л.д. 225-228).

Свидетель Свидетель №8 в ходе расследования показал о том, что 5 июня 2023 года мать находилась на праздновании юбилея. Около 23 часов она позвонила ему, просила забрать с базы отдыха. Он приехал, дошел до арендованного дома. На первом этаже дома видел Сидоренко С.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Забрал гостей дома, узнал, что были вызваны сотрудников полиции, поэтому они стояли и ждали их. В какой-то момент к ним подошел хозяин дома и сообщил о том, что у него горит дом. Минут через 10-15 приехали сотрудники МЧС и полиции (т. 1 л.д. 235-238).

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на 6.06.2023 года путем поджога уничтожило ее дом (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> При въезде на указанную территорию слева расположена деревянная беседка из 6 столбов (3 спереди и 3 сзади) и крыши. В беседке расположен угловой деревянный стол, 2 большие деревянные лавки, печь из кирпича (мангал), у печи разделочный стол из дерева, покрытый металлическими листами, напротив печи еще один разделочный стол. Передние 3 столба, боковая часть углового стола и лавочки обуглены. У беседки на земле лежат обгоревшие металлические листы. Прямо от беседки, на расстоянии 10 метров, расположен 2-х этажный бревенчатый дом, размером 6х4 кв.м. Отопление печное, дом электрифицирован. При внешнем осмотре дома наблюдается уничтожение огнем кровли дома и 2 этажа, перекрытий между 1 и 2 этажами. При входе в дом на 1 этаже с левой стороны расположена кирпичная печь, кладка печи не разрушена, в топке печи остатков не сгоревшего топлива не наблюдается. На уцелевших бревнах 1 этажа имеется сильное обугливание древесины с внутренней стороны, с наружной стороны обугливание древесины меньше. С задней стороны дома вплотную была пристроена бревенчатая баня, размером 3х4 кв. м, которая полностью уничтожена огнем. С левой стороны от входа в баню расположена металлическая отопительная печь, в топке печи имеются остатки не сгоревшего топлива. Внутри дома и бани следов аварийного режима электрооборудования не имеется. На расстоянии 5 метров от бани, с задней стороны, расположена металлическая теплица, обшитая поликарбонатом. У стороны теплицы, расположенной ближе к дому, поликарбонат уничтожен полностью, у дальней стороны теплицы поликарбонат сохранен. Внутри дома и вокруг него по всей площади разбросан пожарный мусор. В ходе осмотра изъят фрагмент обугленной древесины с места предполагаемого очага возгорания, внутри дома, в дальнем правом углу (т. 1 л.д. 48-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> На участке местности возле пруда в траве обнаружена и изъята пластиковая бутылка (т. 1 л.д. 58-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на углях, представленных на исследование, следовых количеств нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено. В составе жидкости из бутылки, представленной на исследование, присутствуют измененные (испаренные) светлые нефтепродукты. Светлые нефтепродукты, в зависимости от их марки, относятся к легковоспламеняющимся, либо горючим веществам (т. 1 л.д. 88-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Очаг пожара, произошедшего 6 июня 2023 года на территории земельного участка по адресу: <адрес> находился на строительных конструкциях западной части расположенного на участке дома в районе входной группы, при этом также не исключается вероятность наличия второго очага пожара в помещении мансардного этажа дома.

2. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение строительных конструкций дома, выполненных из горючих материалов, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. с применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (наиболее вероятно, светлых нефтепродуктов). Иных причин возникновения пожара из представленных на исследование материалов дела не усматривается.

3. В предоставленных на исследование материалах дела имеются признаки, свидетельствующие о создании специальных условий (либо признаки искусственного инициирования горения), способствующих возникновению и развитию пожара, а именно: наличие в районе очаговой зоны емкости с остатками светлых нефтепродуктов; данные о характерной динамике развития пожара.

4. Пожар мог произойти в результате воспламенения шторы на втором (мансардном) этаже дома, а также в результате воспламенения паров разлитой на строительных конструкциях входной группы дома легковоспламеняющейся (горючей) жидкости, при их контактном взаимодействии с пламенем зажигалки с дальнейшим распространением огня на строительные конструкции и предметы вещной обстановки дома, выполненные из горючих материалов (т. 1 л.д. 119-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, года составляет: 4 736 610 рублей (т. 1 л.д. 154-161).

Все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, по делу не установлено.

Показания потерпевшей суд считает достоверными, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, которые суд также принимает в качестве достоверных и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные в ходе расследования в ходе дополнительного допроса, о том, что Сидоренко С.А. не был агрессивный в день совершения преступления, суд считает недостоверными, они противоречат их первоначальным показаниям. Все первоначальные показания указанных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому оснований полагать о том, что разные свидетели первоначально все единодушно дали частично неверные показания, суд не находит.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО12, который непосредственно видел как Сидоренко С.А. поливал жидкостью крыльцо строения, в результате чего вспыхнул огонь (установлено, что данной жидкостью являлась легковоспламеняющаяся жидкость для розжига огня); показания всех допрошенных по делу свидетелей о том, что никто кроме Сидоренко С.А. возле строения до его непосредственного возгорания не находился. В этой части показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Сидоренко С.А., в ходе судебного следствия не установлено.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Сидоренко С.А., в той части, в которой он не отрицает того, что именно он поджег двухэтажное строение, принадлежащее потерпевшей. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта о возникших очагах пожара и его причинах.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Сидоренко С.А.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Сидоренко С.А., поджигая сначала штору в двухэтажном строении потерпевшей, а потом разлитую им же легковоспламеняющуюся жидкость на крыльце этого строения, действовал умышленно, что следует из обстоятельств совершения преступления.

Целью действий Сидоренко С.А. являлось уничтожение принадлежащего потерпевший имущества.

Двухэтажное строение, в том числе визуально, состояло из легких горючих материалов (бревенчатое, дощатое строение). Из этого с очевидностью следует, что Сидоренко С.А. осознавал то, что открытый огонь, разожженный им как внутри, так снаружи двухэтажного строения, приведет к возгоранию всего двухэтажного строения и соответственно, без оперативного вмешательства посторонних лиц, к полному уничтожению самого двухэтажного строения и исчезновению его как предмета физического мира, а также уничтожению иного чужого для Сидоренко С.А. имущества, находящегося в строении, на его территории и в сарае, являющемуся непосредственным пристроем к строению вплотную. Об этом же свидетельствуют и последующие действия Сидоренко С.А., который, разведя открытый огонь в двух местах строения, покинул место происшествия, не предпринял никаких мер к тушению огня либо к сообщению кому-либо о необходимости сделать это.

Таким образом, преступление совершено с прямым умыслом

В результате действий подсудимого было уничтожено принадлежащее потерпевшей двухэтажное строение, стоимостью 4 736 610 рубля, а также принадлежащее потерпевшей имущество, уничтоженное пожаром вследствие действий подсудимого, стоимостью 533 627 рублей 00 копеек.

Отсутствие регистрации двухэтажного строения как объекта недвижимого имущества не лишает возможности определения стоимостной оценки данного строения. Заключение эксперта, определившего стоимость строения на момент совершения преступления, является мотивированным, содержит описание проведенного исследования, все необходимые ответы на поставленные вопросы даны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертизы проведено по фотографиям строения, принадлежащего потерпевшей. Все характеристики строения учтены экспертом при проведении товароведческой экспертизы. Представленных фотографий эксперту было достаточно для проведения исследования, в противном случае эксперт был обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности проведения экспертизы по данному основанию. Требования к полноте экспертизы не нарушены, противоречий в выводах экспертов суд не усматривает в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, у суда не имелось.

Учитывая, что находящееся в строении, на его территории и в сарае имущество потерпевшей полностью уничтожено огнем, его перечень и стоимость суд устанавливает на основании показаний потерпевшей и ее мужа, признанным судом достоверными, что не противоречит закону.

Оснований не доверять указанным лицам, полагать об умышленном завышении потерпевшей как фактической стоимости предметов, так и его перечня и количества, у суда не имеется. Часть имущества зафиксирована на фотографиях, представленных потерпевшей и сделанных не в день пожара, но ранее. Тем не менее, предметы, о которых указали потерпевшая и ее супруг, являющийся свидетелем, имели место быть именно в уничтоженном огнем доме.

Стоимость имущества определена потерпевшей с учетом износа и сведений о времени приобретения того или иного предмета.

Потерпевшей на часть имущества, в подтверждение его наличия, представлены копии гарантийных талонов и чеков (электрокоса «UR3502»; цепная пила «ИНТЕРСКОЛ ПЦ-16/2000ТН»; краскопульт «MK81702»; угловая шлифовальная машина «9069»; телевизор «DEXP H32D7300С»; колонки «SVEN MS-304» (колонки 2*10 Вт, сабвуфер 20 Вт); приставка для цифрового телевидения «TELEFUNKEN TF-DVBT221», мозаика керамическая, клей для мозаики «СМ115 Церезит» (т. 2 л.д. 104, 106 (оборот) - 107). На другую часть имущества представлены скриншоты объявлений о продаже на Авито аналогичного товара (т. 2 л.д.95-103,104 (оборот) - 106).

Причиненный потерпевшей ущерб является значительным. При оценке значительности причиненного ущерба суд исходит из стоимости имущества, которое было уничтожено в результате действий подсудимого, многократно превышающей совокупный доход семьи потерпевшей, так и значимости указанного имущества для потерпевших, так как в доме преимущественно и почти постоянно проживал отец потерпевшей, полное уничтожение дома огнем исключает возможность использования его по целевому назначению.

Органами расследования действия Сидоренко С.А. квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное общеопасным способом, путем поджога. Государственный обвинитель квалификацию по ч. 2 ст. 167 УК РФ в прениях сторон поддержал.

Сторона защиты в прениях сторон полагала правильным действия Сидоренко С.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд считает возможным в данном случае согласиться с мнением защиты о неверной квалификации действий Сидоренко С.А., данных ему органами следствиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 6 постановления от 5.06.2002 года № 14 умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый поджег двухэтажное строение, в результате чего оно загорелось. Также загорелся сарай, располагавшийся вплотную с двухэтажным строением, являющийся пристроем к дому. Кроме того жаром, исходящим от огня дома, была обуглена беседка. Все эти объекты принадлежали потерпевшей, располагались на территории одного земельного участка, площадью 24 000 кв.м.

Согласно донесению начальника караула 45 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МСЧ России по Челябинской области о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны выглядела следующим образом: горел дом и надворные постройки, площадь горения 86 кв.м, угрозы людям и животным нет, опасностей обрушения и взрывов нет, угрозы перехода огня на соседние здания нет (т. 1 л.д. 66)..

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что деревья и лес находятся на значительном расстоянии от объектов, поверженных огнем, недалеко от дома двухэтажного строения находится пруд.

Из показаний всех допрошенных по делу лиц следует, что никому из людей угрозы жизни и здоровья пожаром создано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал на то, что если бы сотрудники пожарной службы не вмешались в тушение пожара, то угрозы распространения дальнейшего пожара не было бы, поскольку место, на котором стояло сгоревшее строение, заболочено.

Таким образом сделать однозначный вывод о совершении преступления общеопасным способом, суд не может.

Также суд отмечает, что формулировки обвинительного заключения не должны порождать сомнений относительно существа предъявленного обвинения, в том числе характера, последствий преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем в обвинительном заключении при указании на то, что Сидоренко С.А. совершил поджог общеопасным способом, не отражено в чем заключается общеопасный способ, отсутствуют ссылки на то, что двухэтажное строение расположено вблизи других объектов, что могло создать реальную опасность их возгорания, а также угрозу жизни и здоровья людей либо чужому имуществу.

Таким образом, действия Сидоренко С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Сидоренко С.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у Сидоренко С.А. заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Сидоренко С.А. от наказания, не имеется.

В качестве данных о личности Сидоренко С.А. суд учитывает то, что он имеет место регистрации и место жительство, по которому замначальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО характеризуется удовлетворительно как лицо, в отношении которого жалоб и замечаний не поступало, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, родственниками, допрошенными в судебном заседании, - положительно, <данные изъяты>, имеет постоянно место работы, в рамках дела о банкротстве в отношении Сидоренко С.А. определением арбитражного суда 14 марта 2023 года завершена процедура реализации имущества, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, оказание подсудимым своим родителям помощи по быту; наличие на момент совершения преступления у Сидоренко С.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка; принесение подсудимым в зале судебного заседания извинений потерпевшей; участие подсудимого в 1993-1994 годах в боевых действиях по защите Отечества <данные изъяты>, получение им знаков отличия: «Отличник погранвойск 1 и 2 степени», «Отличник СА» (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления, поскольку Сидоренко С.А. изначально, в том числе в объяснениях, сообщил о том каким образом поджег строение, указал на локализацию поджога.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного. Оценивая все это в совокупности, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, снизило его самоконтроль, породило его желание к уничтожению чужого имущества, способствовало его преступному поведению. Ссора подсудимого с отцом, по мнению суда, не спровоцировала умысел на совершение преступления. Отец подсудимого ушел с места преступления до совершения Сидоренко С.А. преступных действий, уничтоженное имущество отцу Сидоренко С.А. либо его родственникам не принадлежало, ссор с хозяином дома у Сидоренко С.А. не было. Соответственно не ссора Сидоренко С.А. с отцом, а нахождение его в состоянии опьянения существенно повлияло на его поведение, побудило к противоправным действиям. Наличие <данные изъяты> у подсудимого в девяностых годах, перенесенный им в 2021 году <данные изъяты>, по мнению суда, не сказались в данном случае на поведении подсудимого. До произошедшего подсудимый отрицал факт проявления без причины агрессии к кому-либо. <данные изъяты> следует, что в целом подсудимый спокойный и рассудительный. Следовательно, поведение Сидоренко С.А., в момент совершения им преступления, не являлось для него нормой в трезвом состоянии, оно стало возможным в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что Сидоренко С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Сидоренко С.А. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Менее строгий вид наказания не достигнет его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Сидоренко С.А., при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

    Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, ранее не судимого, имеющего устойчивые социальные связи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Применение к Сидоренко С.А. условного осуждения будет иметь более эффективное исправительное значение, чем направление его в места лишения свободы.

Оснований для изменения либо отмены Сидоренко С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 5 270 237 рублей, суд с учетом положений ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Сидоренко С.А., связанных с умышленным уничтожением имущества потерпевшей Потерпевший №1, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 270 237 рублей, который в добровольном порядке не возмещен, а потому подлежит взысканию с Сидоренко С.А.

Исковые требования морального вреда заявлены в сумме 150 000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 в обоснование иска указано на то, что в результате действий Сидоренко С.А. и случившегося пожара, в принадлежащем ей двухэтажном строении погибла ее собака породы немецкая овчарка, отчего она испытала нравственные страдания.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что в результате действий Сидоренко С.А. произошел пожар в двухэтажном строении потерпевшей, где погибла ее собака. Тот факт, что Сидоренко С.А. не знал о наличии собаки в доме, не отвергает его вины как причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества.

При определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания.

В данном случае, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретной собаке потерпевшей, суд приходит к выводу о причинении ей морального вреда в связи с ее гибелью.

С учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать потерпевшей моральный вред, определив его размер, учитывая личность истца (имеет стабильный доход, на иждивении ребенок), степень вины причинителя вреда, совершившего умышленный поджог, его поведение, семейное и имущественное положение ответчика (работает, имеет доход), в сумме 50 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сидоренко Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сидоренко С.А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок, продолжительностью 2 года, и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Сидоренко С.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сидоренко Сергея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 270 237 (пять миллионов двести семьдесят тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Сергея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: древесные угли в фольге и прозрачной полимерной банке; пластмассовую бутылку в сейф-пакете №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 18.06.2024.