Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 ~ М-156/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2-191/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                                  с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Андрееву Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк»,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Андрееву В.И. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.И. о ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Андрееву В.И. выдан кредит в сумме 386 690 рублей 51 копейка с условием выплаты за пользование кредитом 18% годовых.

    Истец указал в иске, что взятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик в части возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем просроченная задолженность по кредитному договору взыскивалась с заемщика решением суда, размер которой был определен истцом на дату обращения с иском в суд.

    Истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ право требования с заемщика Андреева В.И. исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №       перешло к ООО «НБК» (истцу),      в том числе, право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени Андреевым В.И. не исполнен, задолженность по кредиту не погашена.

    Основывая исковые требования на положениях заключенного с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на положениях ст. 809, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 158 рублей 95 копеек (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) за     тот же период в сумме 111 696 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредиту (303 720 рублей 69 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредиту, кроме того, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 959 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик     Андреев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания признается извещенным    по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик Андреев В.И.     зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>6 с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что судебные извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ    ответчику Андрееву В.И. направлялись судом по адресу его регистрации (<адрес> дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Ни одно из судебных извещений ответчиком Андреевым В.И. не получено, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Судом установлено, что положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, которым установлен семидневный срок хранения почтового отправления разряда «судебное» в отделении почтовой связи соблюден, в соответствии с п. 35 Правил, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных извещений по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик Андреев В.И., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу <адрес> обязан обеспечить получение поступающей на указанный адрес корреспонденции независимо от того, проживает он фактически по этому адресу или нет, в противном случае он несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Таким образом, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика Андреева В.И. о судебном заседании, правом на участие в нём ответчик распорядился по своему личному усмотрению.

    Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Андреевым В.И. и ООО «Сетелем Банк»    заключен кредитный договор на следующих условиях:

сумма кредита - 306 085    рублей,

срок кредитования – 60 месяцев,

процентная ставка по кредиту – 18 % годовых.

Судом установлено,    что взятые на себя обязательства по     погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов заемщик Андреев В.И. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем    решением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сетелем Банк» с Андреева В.И. взыскана задолженность по кредиту, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 384 936 рублей 28 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляла 304 651 рубль 69 копеек, задолженность по начисленным процентам – 80 284 рубля 59 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с    п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «Сетелем Банк» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к заемщику    Андрееву В.И.    (ответчику) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» (№ в реестре уступаемых прав к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена    взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ», решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,    ответчиком Андреевым В.И. до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленными по запросу суда материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного Отделением судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в погашение задолженности по судебному решению ответчиком Андреевым В.И. не уплачено ни рубля.

Как следует из решения Большесосновского районного суда Пермского края    от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Андреева В.И. взыскан основной долг по кредиту в сумме 304 651 рубль 69 копеек, который, как указано судом выше,    ответчиком Андреевым В.И. не погашен до настоящего времени.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что истцом    заявлены:

требование о взыскании с ответчика процентов за пользование    кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, размер которых определен истцом за трехлетний период, предшествующий обращению истца с иском в суд, и составил 164 158 рублей 95 копеек;

требование о взыскании с ответчика процентов за пользование      чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения денежного обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу, размер которых определен истцом за трехлетний период, предшествующий обращению истца с иском в суд, и составил 111 696 рублей 58 копеек.

Расчет начисления процентов как по ст. 809 ГК РФ, так и по ст. 395 ГК РФ,    истцом суду представлен,            период просрочки в днях истцом определен верно (1 096 дней), арифметически расчеты произведены правильно.

Как указано судом выше, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил условия заключенной с банком ДД.ММ.ГГГГ сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, суду не представлено, вследствие чего требования истца следует признать законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 959 рублей, что соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых по акту от ДД.ММ.ГГГГ    определена сторонами в 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных исковых требований, которые предъявлялись истцом к ответчику Андрееву В.И., размер этих требований, их полное удовлетворение судом, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи (ознакомление    с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд), суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей следует признать разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

    Взыскать с Андреева Виталия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»:

    проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 158 рублей 95 копеек;

    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 111 696 рублей 58 копеек,

    всего взыскать 275 855 рублей 53 копейки.

    Взыскать с Андреева Виталия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

    Взыскать с Андреева Виталия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК»     расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 959 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                             Бахарева Е.Б.