Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-865/2023;) ~ М-835/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-49/2024

УИД 65RS0003-01-2023-001036-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года                                        г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи                        Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи                Рафальской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупок Андрея Геннадьевича к Панасовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2023 года Чупок А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 21 декабря 2021 года между ним и Панасовой Е.В. был заключен договор займа на сумму 560 000 рублей со сроком возврата 21 декабря 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Honda Airwave», 2005 года выпуска.

Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга до настоящего времени.

Договором займа за пользование денежными средствами установлена процентная ставки 10% годовых. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 21 декабря 2022 года составляет 56 153 рубля 42 копейки.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, Чупок А.Г. просит:

- взыскать с Панасовой Е.В. сумму долга по договору займа от 21 декабря 2021 года в размере 560 000 рублей;

- взыскать с Панасовой Е.В. проценты в рамере 56 153 рублей 42 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «Honda Airwave», 2005 года выпуска, VIN: отсутствует, № двигателя № отсутствует, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя 110 л.с.;

- установить способ реализации заложенного имущства - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя;

- взыскать с Панасовой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661 рубля 54 копеек.

В судебное заседание истец Чупок А.Г., ответчик Панасова Е.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2021 года между сторонами спора заключен договор займа, согласно которому Чупок А.Г. передал Панасовой Е.В. денежные средства в размере 560 000 рублей, Панасова Е.В. обязалась вернуть истцу сумму займа не позднее 21 декабря 2022 года (п. 2.3); договором предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10% (п. 2.2).

Согласно п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи сторон». Получение Панасовой Е.В. денежных средств в размере 560 000 рублей подтверждается ее надписью: «Денежные средства получила» в договоре займа от 21 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года между Чупок А.Г. и Панасовой Е.В. заключен договор залога транспортного средства, согласно пунктам 1.1, 2.1, 6.2, 6.3 которого Панасова Е.В. в обеспечение займа по договору от 21 декабря 2021 года передает Чупок А.Г. в залог транспортное средство марки «Honda Airwave», 2005 года выпуска, VIN: отсутствует, № двигателя № отсутствует, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя 110 л.с.; стоимость предмета залога в размере 560 000 рублей; залогодержаетль приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что переданные Чупок А.Г. по договору займа денежные средства в срок, определенный договором займа, Панасовой Е.В. не возвращены. Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспорен. Заключение между сторонами договора займа денежных средств подтверждено допустимыми доказательствами, доказательства возврата суммы займа стороной ответчика не представлены.

В судебном заседании суд, установив наличие между сторонами заемных отношений, что подтверждается договором денежного займа, подлинник которого представлен суду, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Чупок А.Г. требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 560 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора займа, за пользование денежными средствами устанавливаются проценты в размере 10 % годовых.

Из чего следует вывод, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере, и установленный договором размер процентов за пользование займом с 21 декабря 2021 года по 21 декабря 2022 года расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Договорные проценты за указанный период составили 56 153 рубля 42 копейки, исчисленные следующим образом: 560 000 рублей х 366 дней / 365 (количество дней в году) х 10% = 56 153 рубля 42 копейки.

Представленный суду расчет задолженности по договору займа признан судом верным, ответчиком доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по договору займа, какого-либо иного расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика Панасовой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 21 декабря 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере 56 153 рублей 42 копеек.

Истец в обоснование требований об обращении взыскания на предмет залога и установлении способа реализации заложенного имущства - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя (по сути требование о признании права собственности на автомобиль ответчика), ссылается на то, что такой способ удовлетворения требований истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа предусмотрен пунктами 6.2, 6.3 договора залога.

При этом, истец ставит перед судом требование об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашение между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа, договоре залога на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в силу требований действующего законодательства договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца при неисполнении заемщиком обязательства.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 334, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и установлении способа реализации заложенного имущства - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, поскольку залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Ссылка истца на то, что заключенная между сторонами сделка предусматривает переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, несостоятельна.

Договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений. Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Панасовой Е.В. перед Чупок А.Г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 9 361 рубля 54 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 153 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 361 ░░░░░ 54 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 625 514 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░