Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2019 от 14.08.2019

Мировой судья Павлова В.А. Дело № 11-114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                     05 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ворончихина К.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым с Пленковой Д.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Ворончихина К.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ворончихин К.Д. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Пленковой Д.Ф. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 230 рублей 11 копеек.

Мировым судьей вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Ворончихин К.Д. подал частную жалобу, в которой указывает, что взысканная сумма необоснованно снижена.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ИП Ворончихин К.Д. обратился к мировому судье с иском к Пленковой Д.Ф. о взыскании долга по договору оказания услуг в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Учитывая, что указанным решением суда исковые требования истца удовлетворены, то в силу приведенных выше норм закона заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Ворончихин К.Д. указал, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, в подтверждение данного обстоятельства им представлен договор возмездного оказания услуг от <...> года, заключенный с Егошиным А.П., по которому Егошин А.П. обязался оказать для ИП Ворончихин К.Д. следующие услуги: консультирование, правовой анализ документов, составление претензии, искового заявления, ходатайств, представительство в суде по делу по иску о взыскании долга с Пленковой Д.Ф. Общая стоимость услуг определена в размере 13 000 рублей (п. 3.1 договора), которая оплачена по расписке от <...> года.

Представителем оказаны следующие услуги: консультирование, правовой анализ документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление заявления, что следует из акта о приеме выполненных работ, а также материалов гражданского дела, исследованных мировым судьей.

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в рассмотрении дела не как адвокат, в связи с чем представленные рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
21 января 2004 года № 454-О указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив представленные доказательства с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных услуг представителем, категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, возражения Пленковой Д.Ф. против заявленной суммы судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в счет компенсации понесенных судебных расходов сумму в размере 5 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности, не является чрезмерно заниженной.

В силу п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом указанных выше разъяснений суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с направлением претензии, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к своей оценке объема выполненной работы, сложности дела, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения служить не могут.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ворончихина К.Д. – без удовлетворения.

Судья                              И.Н. Смышляева