Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2022 от 09.11.2022

Дело №11-88/2022 (в суде первой инстанции дело №2-3855/2022) Мировой судья Хромова Г.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утусиковой А.М.,

рассмотрел 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по апелляционной жалобе Водопьяновой Зои Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2022 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленая долина» к Водопьяновой Зое Николаевне о взыскании задолженности по целевому взносу,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Зеленая долина» (далее по тексту – СНТСН «Зеленая долина») обратилось в суд с иском к Водопьяновой З.Н., в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взноса в части приведения ВЛЭП требованиям действующего законодательства путем реконструкции СИП и ОПОР ВЛЭП в размере 4517,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 560 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что ответчик Водопьянова З.Н. является собственником садового участка №, площадью 600 кв.м, в СНТСН «Зеленая долина» с ДД.ММ.ГГГГ года, является его членом. На общем собрании членов в СНТСН «Зеленая долина» 07.02.2021 был установлен размер комплексного целевого взноса сумме 14000 руб. с одного садового участка на реконструкцию системы учета электроэнергии, а именно, для замены старых проводов воздушной линии электропередач (ВЛЭП) на самонесущие изолированные провода (СИП), замены электроопор (столбов) и переход на совершенные приборы учета оснащенные автоматизированной информационно-измерительной системой контроля учета электрической энергии (АИИСКУЭ), срок внесения указанного взноса до 15.10.2021. Реконструируемое имущество общего пользования в границах СНТ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам участков в границах СНТ, которые обязаны своевременно уплачивать установленные собранием взносы. После подачи иска в суд Водопьянова З.Н. заключила договор с ООО «МЭК» и произвела установку прибора учета в месте максимально приближенном к границе балансового разграничения. Исключив затраты на приобретение и монтаж АИИСКУЭ, размер целевого взноса подлежащего оплате ответчиком составляет 4517,48 руб..

Представители истца СНТСН «Зеленая долина» - Канаев О.А. и Сильченко С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Ответчик Водопьянова З.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что вопрос о введении дополнительного целевого взноса не входит в компетенцию общего собрания, на нарушение порядка его проведения и отсутствие кворума при принятии решения. 01.09.2022 ею был заключен прямой договор энергоснабжения с ООО «МЭК». Также полагала пропущенным истцом срок исковой давности по взысканию спорного целевого взноса, поскольку таковой первоначально был принят на общем собрании в 2019 году.

06.10.2022 мировой судья постановил решение, которым заявленные истцом требования удовлетворил: взыскал с Водопьяновой З.Н. в пользу СНТСН «Зеленая Долина» задолженность по целевому взносу в размере 4517,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 560 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Водопьянова З.Н. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что установление спорного целевого взноса являлось неправомерным, на ничтожность и недействительного решения собрания по установлению такого взноса, на отсутствие кворума при проведении общего собрания, на котором был установлен этот целевой взнос. Также указала на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ее ходатайство о предоставлении копии протокола общего собрания, на котором была утверждена необходимость в установке АСКУЭ в СНТСН «Зеленая долина» с наделением лица полномочиями заключать договора с поставщиками АСКУЭ, на основании каких правовых актов, выписку о движении денежных средств по расчетному счету товарищества на приобретение АСКУЭ (ставился ли вопрос и на каком из собраний членов СНТ как должна производиться оплата (калькуляции) взноса на приобретение АСКУЭ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Водопьянова З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца СНТСН «Зеленая долина» - Канаев О.А. и Сильченко С.Г. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, указали на то, что решение общего собрания, которым был утвержден целевой взнос на реконструкцию системы учета электроэнергии до настоящего времени недействительным не признано.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений представителей истца относительно доводов апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водопьянова З.Н. является собственником садового участка №, площадью 600 кв.м, в СНТСН «Зеленая долина» с ДД.ММ.ГГГГ. Также является Водопьянова З.Н. членом СНТСН «Зеленая долина».

На общем отчетном собрании садоводов и их представителей СНТСН «Зеленая долина», оформленном протоколом от 07.02.2021, было принято решение о принятии целевого взноса для замены старых проводов воздушной линии электропередач (ВЛЭП) на самонесущие изолированные провода (СИП), замены электроопор (столбов) и переход на совершенные приборы учета, оснащенные автоматической системой контроля учета электроэнергии (АСКУЭ) всего в размере 14000 руб. с каждого садового участка со сроком внесения до 15.10.2021.

Протоколом общего отчетного собрания садоводов и их представителей СНТСН «Зеленая долина» от 05.02.2022 подтвержден суммарный размер указанного выше целевого взноса в размере 14000 руб., закреплен вывод ревизионной комиссии о том, что все расходы согласовывались правлением товарищества, нецелевого использования не выявлено. Также 05.02.2022 утвержден отчет ревизионной комиссии об исполнении приходно-расходной сметы за 2021 год.

Решения общих собраний садоводов СНТСН «Зеленая долина» от 07.02.2021 и от 05.02.2022 не признавались недействительными, являются обязательными для членов СНТСН «Зелена долина» и собственников садовых участков.

Также судом установлено, что Водопьянова З.Н. 01.09.2022 заключила договор энергоснабжения с ООО «МЭК» и привела установку прибора учета электроэнергии в место, максимально приближенное к границе балансового разграничения, исключив затраты на приобретение и монтаж АИИСКУЭ.

Разрешая заявленные требования, установив указанные выше обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ч.6 ст.11, ч.ч.1,2 ст.14, ст.17, ст.25 Федерального закона РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая положения п.8.2.9 Устава СНТСН «Зеленая долина» о целевых взносах, исходя из того, что обязанность по внесению членами товарищества целевого взноса на приведение системы учета электроэнергии требованиям действующего законодательства установлена решением общего собрания, оформленного протоколом от 07.02.2021, истечения срока уплаты этого целевого взноса, который был установлен до 15.10.2021, возникновения у Водопьяновой З.Н., как члена товарищества, обязанности по внесению указанного целевого взноса, а также того, что таковая ею в установленный срок исполнена не была, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца целевого взноса в размере 4517,48 руб..

При этом, определяя размер подлежащего взысканию целевого взноса, суд первой инстанции в качестве доказательства размера такого взноса обоснованно принял калькуляцию финансово-экономического обоснования размера целевого взноса на приведение (реконструкцию) системы учета электроэнергии требованиями действующего законодательства по состоянию на 02.02.2020, представленную истцом.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что после принятия первоначально решения о необходимости уплаты спорного целевого взноса на общем собрании членов СНТСН «Зеленая долина» от 10.02.2019, по аналогичному вопросу принимались решения на общих собраниях в 2021 и 2022 году, на которых был установлен новый срок его уплаты.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленной в материалы дела калькуляции следует, что размер целевого взноса, взысканного с ответчика, определен как совокупность расходов на приобретение материалов для замены старых проводов на новые СИП и опор ВЛЭП с комплектующей арматурой, а также расходов на работу по замене проводов и монтажу (установке) опор ВЛЭП (столбов), исходя из планируемого количества садовых участков в товариществе. Заключение же ответчиком договора энергоснабжения с ООО «МЭК» и установка прибора учета за свой счет, не освобождает ответчика, как члена товарищества, от обязанности несения расходов по реконструкции общего имущества товарищества, имеющейся у нее в силу закона и положений устава.

Доводы апелляционной жалобы Водопьянова З.Н., по сути, сводятся к ее несогласию с решением общего собрания от 07.02.2021, которым был установлен спорный целевой взнос, но поскольку данное решение собрания до настоящего момента в установленном законом порядке недействительным не признано, эти доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, о незаконности принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит, ее доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водопьяновой Зои Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Панов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.