Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-175/2022 от 24.05.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-001361-69

Дело № 1-175/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск, Республика Коми                            21 июня 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием государственного обвинителя Таратута С.А.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого Вересова М.М., его защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Вересова ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 марта 2012 года Устьянским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 28 января 2013 года Устьянским районным судом Архангельской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.03.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 1 марта 2016 года условно-досрочно по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года на неотбытый срок 2 месяца 6 дней,

- 26 августа 2020 года Сосногорским городским судом РК по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося 16 апреля 2021 года условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 апреля 2021 года на неотбытый срок 23 дня, снят с учета 4 мая 2021 года,

по состоянию на 21 июня 2022 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 25 дней,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вересов М.М. умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:49 Вересов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на дачном участке по адресу: РК, <адрес>, координаты 63°35?51?? северной широты и 53°55?16?? восточной долготы, испытывая из-за ссоры неприязненные отношения к ФИО5, отцом которой является Потерпевший №1, действуя умышленно, прошел через незапертую входную дверь в помещение металлического вагона с деревянным каркасом, принадлежащего Потерпевший №1, находящийся на вышеуказанном участке с названными координатами, при помощи спичек поджег сено, тем самым создав необходимые условия для возгорания вагона. Убедившись, что сено загорелось и огонь распространился внутри помещения вагона, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым уничтожив данный вагон путем поджога.

В результате преступных действий Вересова М.М. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебных прениях государственный обвинитель уточнил обвинение, исключив указание на совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку это является излишним. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Суд принимает предложенное государственным обвинителем уточненное обвинение, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и государственный обвинитель действует в пределах своих полномочий, предоставленных ему ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Уточненное в сторону смягчения обвинение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не требует исследования фактических обстоятельств дела.

Уточненное государственным обвинителем обвинение, суд считает обоснованным.

Подсудимый Вересов М.М. <данные изъяты>, и с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия Вересова М.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, которая хоть и дана Вересовым М.М. после возбуждения уголовного дела (л.д. 1, 102), однако преступление совершено в условиях неочевидности и на тот момент времени органы предварительного следствия не обладали бесспорными доказательствами, свидетельствующими о совершении указанного преступления именно Вересовым М.М.;

активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных и стабильных показаний (л.д. 119-122, 147-148), в том числе в качестве свидетеля (л.д. 103-105) о дате, месте и времени совершенного преступления и способе уничтожения чужого имущества, принятии участия в следственных действиях – проверке показаний на месте, в ходе которого Вересов М.М. пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, в том числе указал место, куда он бросил зажженную спичку в металлическом вагоне (л.д. 106-112);

в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном (л.д. 102, 122, 148), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вересова М.М., в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом личности подсудимого считает, что состояние опьянения в данном случае не побудило Вересова М.М. к совершению преступления. Решающим фактором здесь суд считает неприязненные отношения к ФИО5 – дочери потерпевшего.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60-63, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Вересова М.М. и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Однако при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, снижающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает Вересову М.М. менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, то есть наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая общественную опасность совершенного Вересовым М.М. преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции части 2 статьи 167 УК РФ наказаний будет отвечать наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Оснований для назначения иного вида наказания, перечисленного в санкции статьи, суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Вересова М.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, судом не установлено.

Правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Вересову М.М. суд назначает по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. При этом с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление Вересова М.М., суд применяет принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного Вересову М.М. по приговору Сосногорского городского суда РК от 26 августа 2020 года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Вересовым М.М. в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Малым В.В. в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 70000 рублей (л.д. 141).

В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования и просил взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей.

Иск заявлен обоснованно и не оспаривается подсудимым, потому он подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вересов М.М. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения Вересову М.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вересова М.М. под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вересова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сосногорского городского суда РК от 26 августа 2020 года, и назначить Вересову Михаилу Михайловичу окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 25 (двадцать пять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Вересову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать его до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного Вересова М.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания Вересовым М.М. основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять Вересову М.М. начало срока отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Вересова ФИО11 <данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сосногорский городской суд РК, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

        Судья                            Е.А. Костин