Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6505/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-6505/2023

УИД     50RS0001-01-2021-010429-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

Установил:

Истец ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, госномер №, принадлежащего ФИО1 ФИО8 и под управлением ФИО1 ФИО9., и автомобиля ФИО10, госномер №, принадлежащего истцу ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 ФИО11., ответственность которого застрахована не была, поскольку действующего договора страхования оформленного для указанного автомобиля не имеется, согласно ответа страховой компании.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 537 663,82 руб. Досудебная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

В связи с новым рассмотрением дела и превышением временных рамок урегулирования и возмещения вреда в результате ДТП добровольного возмещения, также изменению стоимости запчастей, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, стоимость услуг оформления заказ-наряда 4 600 руб., а также понесённые по делу расходы по оплате госпошлины и все почтовые расходы, по представленным в материалах дела квитанциям.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по всем имеющимся в материалах дела адресам и телефонам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, суд рассматривает в их отсутствие.

Выслушав истца, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, госномер № принадлежащего ФИО1 ФИО12 и под управлением ФИО1 ФИО13., и автомобиля ФИО14, госномер №, принадлежащего истцу ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО16 ФИО15., ответственность которого застрахована не была, поскольку действующего договора страхования, оформленного для указанного автомобиля, не имеется, согласно ответу страховой компании. Иного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права», составила 537 663,82руб.

Поскольку вред истцу не возмещен, истец требовал возмещения с собственника и виновника транспортного средства указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 537663,82руб., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является не достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО1 ФИО17. к ФИО1 ФИО18 на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ФИО1 ФИО19. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 ФИО20. в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО1 ФИО21

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение, не оспоренное ответчиками, является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений ст. 55, 60, 85, 86 ГПК РФ, ввиду чего суд, при определении размера ущерба принимает именно данное заключение и полагает возможным взыскать с ФИО1 ФИО22. в пользу истца сумму в размере 537 663,82 руб., отказав, при этом, в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ФИО1 ФИО23

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы на проведение экспертной оценки и составления акта осмотра на суммы 4 600 руб. и 18 000 руб. по 6 000 руб. каждый из осмотров.

Кроме того, истцом, при уточнении исковых требований, общая сумма государственной пошлины оплачена в размере 8 500 руб.

А также, истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции и квитанции на оплату телеграмм, относящиеся к судебным издержкам по рассматриваемому делу, на общую сумму 6 442,68 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворений требований истца в заявленном размере, с ответчика ФИО1 ФИО24 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 500 руб., расходы на составление оценки транспортного средства в общей сумме 22 400 руб., а также почтовые расходы на сумму 6 442,68 руб.

При этом, иные почтовые квитанции, представленные в деле, а также расходы на изготовление копии и оплаты курьерской службы доставки не подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку не относятся к издержкам по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 493 033 (четыреста девяносто три тысячи тридцать три) руб. 65 коп., судебные расходы на общую сумму 30 894 (тридцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                                                       Жукова К.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023 г.