Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2021 (2-5267/2020;) ~ М-4888/2020 от 21.12.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

при секретаре                         Озерцовой Л.В.

с участием:

истца – Ерошенко Е.В., представителя ответчика – Алексашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Е. В. к Ерошенко Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ерошенко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

    -взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований Ерошенко Е.В. ссылалась на то, что истенц и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес>. В период брак, ДД.ММ.ГГГГ между Ерошенко Д.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № для приобретения квартиры. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство Ерошенко Е.В. Между Ерошенко Е.В. и банком заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ. истец также указывает, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено сторонами в ту же дату по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность за счет личных денежных средств Ерошенко Е.В., совместных денежных средств, из которых кредитных средств – <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Этот и другие значимые юридические факты установлены решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанные решением суда признано, что заключенный между Ерошенко Д.В. и ВТБ 24 (ЗАО) кредитных договор является общим обязательством супругов. После фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Ерошенко Е.В. самостоятельно оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору. С момента расторжения брака кредит оплачивался истцом самостоятельно путем внесения недежных средств на ипотечный счет Ерошенко Д.В. через кассу банка или перечислением с карты Ерошенко Е.В. на ипотечный счет Ерошенко Д.В. После вынесения решения суда, Ерошенко Е.В. были оплачены еще <данные изъяты> платежа за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года стороны ипотечный кредит не оплачивали, в результате чего банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор и потребовал оплаты полной суммы по договору – <данные изъяты> рублей. Данная задолженность была оплачена поручителем – Ерошенко Е.В. двумя платежами в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, как указывает истец, общий размер выплаченных денежных средств в счет погашения кредита составил <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истец полагает необходимым взыскать с ответчика 1/2 выплаченных денежных средств в порядке регресса <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты>

    Истец Ерошенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ерошенко Д.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Ерошенко Д.В. – Алексашина И.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в их общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1, 2 статьи 245 ГК РФ)

Согласно требованиям статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

По правилам статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац первый пункта 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В силу статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

По правилам статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 той же статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», – общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Судом установлено, что Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ерошенко Е. В. к Ерошенко Д. В. и встречному иску Ерошенко Д. В. к Ерошенко Е. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов постановлено решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что Ерошенко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Ухта К. А., и Ерошенко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, – состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> (том 1 л.д. 9-10 дела №).

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ между Ерошенко Д. В. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО); кредитор)) заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (пункт 6) в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> рублей и процентной ставкой <данные изъяты>% (пункт 3).

Договором (пунктом 7) также предусмотрено солидарное поручительство Ерошенко Е. В. (том 1 л.д. 21-44 дела №).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Паола-СК» (далее – ООО «Паола-СК»; продавец) и Ерошенко Д. В., Ерошенко Е. В. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 покупают в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости по адресу: <адрес> – по цене <данные изъяты> рублей.

Оплата объекта недвижимости покупателем производится продавцу в следующем порядке – сумма, равная <данные изъяты> рублей, оплачивается за счет собственных средств, оплата <данные изъяты> рублей осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору (том 1 л.д. 14-20 дела №).

Право общей совместной собственности Ерошенко Д. В. и Ерошенко Е. В. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13 дела №).

    Указанным решением суда постановлено:

    «иск Ерошенко Е. В. к Ерошенко Д. В. и встречный иск Ерошенко Д. В. к Ерошенко Е. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Прекратить право совместной собственности Ерошенко Е. В. и Ерошенко Д. В. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Признать за Ерошенко Е. В. право единоличной собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № общей площадь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ерошенко Е. В. в пользу Ерошенко Д. В. компенсацию стоимости <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадь <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – в размере <данные изъяты>.

Признать совместной собственностью супругов Ерошенко Е. В. и Ерошенко Д. В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; мебель, бытовую технику и предметы интерьера, находящиеся в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: комплект для прихожей комнаты (цвет – белый), напольный комплект из тумбочки под раковины и раковины для ванной комнаты, зеркало, угловой джакузи, два напольных торшера (цвет – белый), тумбу под телевизор (приблизительный размер <данные изъяты> цвет – белый), телевизор на кронштейне (марка LG, плазма, приблизительно 55 дюймов, цвет – черный), угловой кухонный гарнитур (цвет – бежевый) со встроенной бытовой техникой, варочную панель (цвет – черный), духовой шкаф (цвет – бежевый), встроенную вытяжку, отдельно стоящую вертикальную морозильную камеру (цвет – белый), обеденный стол со стеклянной столешницей (цвет – белый), четыре кухонных стула бежевого цвета со спинками (материал обшивки – искусственная кожа, цвет – бежевый), двуспальную кровать с подголовником (материал обшивки – искусственная кожа, цвет – бежевый), трехстворчатый шкаф-купе с одним зеркалом (цвет – светлый).

Взыскать с Ерошенко Д. В. в пользу Ерошенко Е. В. в счет компенсации стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, – <данные изъяты>

Взыскать с Ерошенко Е. В. в пользу Ерошенко Д. В. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли указанных мебели, бытовой техники и предметов интерьера, находящихся в жилом помещении по адресу: <адрес>, – в размере <данные изъяты>.

    Признать заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ерошенко Д. В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – общим обязательством Ерошенко Е. В. и Ерошенко Д. В..

Взыскать с Ерошенко Д. В. в пользу Ерошенко Е. В. выплаченные последней самостоятельно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Ерошенко Д. В. в пользу Ерошенко Е. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Взыскать с Ерошенко Е. В. в пользу Ерошенко Д. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, юридических услуг <данные изъяты>, судебной экспертизы <данные изъяты> копеек, а всего – в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.».

    Судом при рассмотрении дела № определены доли супругов в этом имуществе в следующем порядке: <данные изъяты> (стоимость квартиры по договору купли-продажи) – <данные изъяты> (внесенные истцом денежные средства, подаренные матерью) = <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от цены приобретаемого жилого помещения. Доля Ерошенко Е. В. в спорном жилом помещении составляет <данные изъяты> <данные изъяты> доля Ерошенко Д. В. – <данные изъяты>

    Судом также установлено, что в связи с нарушением графика платежей по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний расторгнут и в адрес Ерошенко Е.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 62-63).

В связи с изложенным, Ерошенко Е.В. внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства – <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие суммы (л.д. 59, 60).

Отсутствие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

С учетом закрепленных в пункте 1 статьи 391, в пункте 1 статьи 450 ГК РФ правил, распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на то кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По смыслу статьи 39 СК РФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, то есть определению подлежат доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах
не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Исходя из приведенных законоположений для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В соответствии со ст. 325 ГК РФ,

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса. Однако, суд полагает возможным взыскание денежной суммы в порядке регресса исходя из определенных долей (26/74) в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес>.

По смыслу статьи 39 СК РФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, то есть определению подлежат доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

    Суд, определяя долю в размере <данные изъяты> % от произведенной суммы выплат, прежде всего исходит из установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельств, а именно того, что ответчик принял участие в приобретении <данные изъяты> долей спорной квартиры, соответственно, поскольку при разделе супружеского имущества, была определена рыночная стоимость всей квартиры и взыскана компенсация в пользу ответчика в размере <данные изъяты>100) исходя из стоимости всей квартиры, то и в рассматриваемом случае, подлежит взысканию именно <данные изъяты> % от произведенной оплаты Ерошенко Е.В., а именно - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

    На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошенко Е. В. к Ерошенко Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошенко Д. В. в пользу Ерошенко Е. В. в счет погашения обязательств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

В удовлетворении требования Ерошенко Е. В. к Ерошенко Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в больше размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья