Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2291\19                        15 апреля 2019 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой С.Г к Медведеву А.В о признании права пользования жилым помещением,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Соколова С.Г. проживает в квартире по адресу: <адрес>, на основании ордера № Как указывает истец, в указанной квартиры проживает Соколов А.А. и зарегистрирован Медведев В.Г.. Как указывает истец, квартира была предоставлена Медведевой Е.С., которая умерла 08 августа 2014 года. Как указывает истец, оплата коммунальных услуг по указанному адресу производится солидарно Соколовой С.Г., Медведевым В.Г. и Соколовым А.А.. Истец указывает, что Медведев В.Г. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет задолженности в кредитных организациях, выехал из квартиры в 1990 году со своей матерью и после этого никогда не въезжал в жилое помещение. Таким образом, как указывает истец, Медведев В.Г. не является членом семьи, и его регистрации в квартире носит формальный характер. В связи с изложенным истец просит признать Медведева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:. <адрес>. Истец в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены истцу по двум известным адресам. От представителя истца поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Между тем, представителем истца не представлены сведения о деле, в котором он участвует 15 апреля 2019 года в 15 часов, а равно не представлены доказательства участия в таком деле. Доказательства невозможности явки истца и ее представителя в судебное заседание 15 апреля 2019 года суду не представлены. В силу изложенного суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

    Ответчик – Медведев А.В. – в судебное заседание не явился. Сведения о рассмотрении дела и о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены по известным адресам места жительства ответчика и размещены на Информационном сайте в сети Интернет. Ответчик не представил сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третьи лица – Медведев В.Г., Соколов А.А. – в судебное заседание не явились. Сведения о рассмотрении дела были направлены по известному адресу места жительства указанных лиц и размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц. От Медведева В.Г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что с иском полностью согласен, ему неизвестно нахождение Медведева А.В. в настоящее время, при случайной встрече с братом бывшей жены узнал, что Александр находится в Москве, с 1989 года Александр в квартире не появлялся, коммунальные платежи не оплачивал, в ремонте и обслуживании квартиры не участвовал и не принимал участия в жизни семьи (л.д. 82 Т.1). От Соколова А.Г. поступил отзыв, в котором третье лицо сообщило о согласии с исковым заявлением, пояснив, что с ответчиком не знаком и никогда его не видел в квартире (л.д. 85 Т.1).

Третьи лица - УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представили. Учитывая, что третьи лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допросив свидетелей Лебедеву С.Н. и Лебедева П.В., исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела на основании решения Фрунзенского райисполкома от 22.07.1971г. № 16-207 Медведевой Е.С. с составом семьи из четырех человек: она, муж Медведев Г.А., сын Медведев В.Г. и дочь Медведева С.Г. были предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Ленинград, ул. Черняховского, д. 36 кв. 69. Согласно справке ф. 9 от 29.06.2017г. 25 декабря 1984 года по указанному адресу зарегистрирован Медведев В.Г., 25.01.1991 года – Соколов А.А., 11 марта 1986 года – Медведев А.В.. Наниматель жилого помещения Медведева Е.С. умерла 08 августа 2014 года. В судебном заседании установлено, что после смерти Медведевой Е.С. договор социального найма на указанное жилое помещение с кем-либо из лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не заключен.

Истец просит признать Медведева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что Медведев А.В. выехал из квартир в 1990 году, не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги и наем жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно си. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного на истце лежит обязанность доказать, что выезд Медведева А.В. не является вынужденным, носит постоянный характер, факт приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением для постоянного проживания, неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, факт добровольного одностороннего отказа от исполнения договора найма спорного жилого помещения.

    В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно было предложено представить доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что при жизни наниматель Медведева Е.С. не признавала Медведева А.В. членом своей семьи (в период с 1986 года до 2014 года), имела требования о признании его утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, или об оплате Медведевым А.В. доли расходов за наем жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем согласно представленным квитанциям задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует, при этом истец не обращалась с требованием о взыскании расходов по найму жилого помещения и коммунальных услуг в соответствующей доле с ответчика в судебном порядке. То есть доказательства того, что ответчик отказался от участия в оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по спорному адресу, истцом не представлены.

Исходя из представленных документов, в настоящее время на каждого зарегистрированного в указанной квартире приходится по 7,28 кв.м площади жилого помещения, что свидетельствует о стеснённых условиях в случае одновременного проживания в указанной квартире всех зарегистрированных лиц и членов их семьей. При данных обстоятельствах следует признать, что не проживание Медведева А.В. по указанному адресу является вынужденным. В то же время пояснениями третьих лиц подтверждается, что Медведев А.В. не намерен отказываться от права на жилое помещение, выразил желание участвовать в приватизации указанной квартиры. То есть Медведев А.В. считает данное жилое помещение постоянным местом жительства, при этом, доказательства приобретения Медведевым А.В. права пользования другим жилым помещением по новому месту жительства истцом не представлены.

Допрошенная судом свидетель Лебедева С.Н. показала, что знакома с истцом с 2005 года, приходит к ней в квартиру, когда Соколова С.Г. уезжает, свидетель кормит кошек, свидетель не видела, чтобы кто-нибудь пытался вселиться в квартиру, Медведева А.В. не видела.

Допрошенный судом свидетель Лебедев П.В. показал, что по своему адресу проживает с 2004 года, бывал в квартире № 36. При допросе свидетель Лебедев П.В. сообщил, что не знает людей, которые присутствуют в зале, их только сейчас увидел. Свидетель показал, что он помогает Светлане Геннадьевне по уходу за кошками, в квартире проживает Светлана; никто не пытается попасть в квартиру; ответчика не знает.

Истцом представлен акт, составленный 18 октября 2018 года, то есть в период рассмотрения дела судом, в котором указано, что со слов соседей Лебедевой С.Н. и Лебедева П.В., после смерти матери более четырех лет Соколова С.Г. проживает в квартире одна (л.д. 229).

Показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают позицию истца об отказе ответчика от права на спорное жилое помещение и от исполнения обязанностей по договору найма, так как свидетели бывают в квартире истца только с целью ухода за кошками, когда истец уезжает; свидетели не знают о взаимоотношениях лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, и об обстоятельствах осуществления ими прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Как показал свидетель Лебедев П.В., ему не знакомы не только Медведев А.В., но и Соколов А.А. и Медведев В.Г.. В силу изложенного свидетельские показания Лебедева П.В. и Лебедевой С.Н., а также акт, составленный со слов указанных лиц, не подтверждают пояснений истца, положенных в обоснование исковых требований.

Учитывая, что истцом не доказаны такие обстоятельства, как: выезд Медведева А.В. не является вынужденным, носит постоянный характер, факт приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением для постоянного проживания, неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, факт добровольного одностороннего отказа от исполнения договора найма спорного жилого помещения, - суд считает, что основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Соколовой С.Г. отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Соколовой С.Г к Медведеву А.В о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья