Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2022 ~ М-3243/2022 от 16.05.2022

    УИД 31RS0016-01-2022-004921-08    Дело №2-4080/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                                                                                                       г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                             Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Елены Владимировны к Кулиеву А.В.о об обращении взыскания на земельные участки,

    УСТАНОВИЛ:

        16.05.2022 истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовая Е.В. обратилась с вышеуказанным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ссылаясь на статью 68, части 3, 4 статьи 69, статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на неисполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, значительность суммы задолженности, просит с учетом уточнения требований иска: обратить взыскание на принадлежащее должнику Кулиеву А.В.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество:

        1) земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <адрес>;

        2) земельный участок под строительство домиков площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <адрес>

            3) земельный участок для коллективного садоводства площадью 675 кв.м с кадастровым номером <адрес> (т. 1 л.д. 159-164).

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовая Е.В., ответчик Кулиев А.В.о., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, ПАО Сбербанк, АО МФК «Мани Капитал», АО «Тепловая компания», Алиева С.Б. к., Мартынова В.П., Мартынов А.Л., Баранова Л.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец – по электронной почте, ответчик - заказными письмами, телеграммой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – по электронной почте, заказными письмами, телеграммой (т. 2 л.д. 1-4, 8-12, 13-21, 58-63).

Суд извещал ответчика Кулиева А.В.о. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Алиеву С.Б.к., в том числе по адресу регистрации: <адрес> (т. 2 л.д. 2, 4).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 5).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мартынов А.Л., являющийся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мартыновой В.П., представил отзыв на иск относительно неоплаченной задолженности ответчиком (т. 2 л.д. 23, 24).

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела не препятствует его разрешению.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Е.В. находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Кулиева А.В.о. задолженности в общем размере 14763538,78 руб. (т. 1 л.д. 43-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 объединены в указанное сводное исполнительное производство № (т. 1 л.д. 136, 137; т. 2 л.д. 22).

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются УФНС России по Белгородской области (до реорганизации (25.04.2022) – ИФНС России по г. Белгороду), УФССП России по Белгородской области, ООО МФК «Мани Капитал», Мартынова В.П., Мартынов А.Л., ОАО «Тепловая компания».

Самое раннее исполнительное производство №ИП возбуждено 14.10.2020 (т. 1 л.д. 136, 137).

    Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, срок для добровольного исполнения по исполнительным производствам истек.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Исходя из материалов сводного исполнительного производства, меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в отношения должника, не привели к положительному результату.

        Из выписок из ЕГРН следует, что Кулиеву А.В.о. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе не обремененные правами третьих лиц:

        - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <адрес>;

        - земельный участок под строительство домиков площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <адрес>

- земельный участок для коллективного садоводства площадью 675 кв.м с кадастровым номером <адрес> (т. 1 л.д. 227-229; т. 2 л.д. 38-51).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2013 (дело №), вступившим в законную силу, удовлетворены требования администрации г. Белгорода, суд обязал Кулиева А.В.о. произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, привести земельный участок № в состояние пригодное для использования по целевому назначению (т. 2 л.д. 27, 28).

По указанному адресу жилого дома нет, хотя ответчик зарегистрирован там до настоящего времени (т. 2 л.д. 2).

На земельном участке для коллективного садоводства площадью 675 кв.м с кадастровым номером <адрес> согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 105).

Доказательств того, что указанный жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания жильем, не имеется.

Исходя из выписки из ЕГРН, за Кулиев А.В.о. зарегистрирован жилой дом площадью 65,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имущества в виде денежных средств достаточного для исполнения обязательств перед взыскателями в указанном выше размере, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у Кулиева А.В.о. отсутствует.

Актами от 15.03.2022 указанные земельные участки подвергнуты аресту, ответственным хранителем назначен Кулиев А.В.о. (т. 1 л.д. 121-135).

Переданного на реализацию имущества, арестованного 03.08.2021, на сумму 5265000 руб. по постановлению от 01.03.2022 недостаточно для погашения задолженности (т. 1 л.д. 108-114, 115-120).

Согласно реестру исполнительных действий денежных средств на счетах должника не обнаружено (т. 1 л.д. 233-240).

Из справки судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №-ИП от 14.10.2020, включающему 17 исполнительных производств, общая сумма задолженности 14790978,14 руб. основного долга, исполнительский сбор – 789801,91 руб. По состоянию на 07.07.2022 остаток задолженности – 13790464,60 руб., исполнительский сбор – 789801,91 руб. (т. 2 л.д. 26).

В абзаце 2 пункта 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 85 упомянутого Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 85 названного Федерального закона для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения следует, что суд в настоящем споре может разрешить вопрос только об обращении взыскания на земельный участок. При этом, в его компетенцию не входит назначение экспертизы по оценке спорного имущества, установление порядка его реализации, равно как и определение начальной продажной стоимости спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

На данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов, а также оставшаяся после удовлетворения требований всех взыскателей, возвращается должнику.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части.

    На момент вынесения настоящего решения указанные выше земельные участки не относятся к перечню имущества, перечисленного в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

     На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, оценивая доказательства по правилам статей 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 68, пунктов 1, 4 статьи 69, части 6 статьи 110 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 58 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что, поскольку Кулиев А.В.о. на протяжении длительного времени (с 2020 года) не исполняет в полном объеме требования исполнительных документов, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности, ответчиком суду не представлено, сумма задолженности существенна, самостоятельных оснований, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество, не установлено, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и обращении взыскания на перечисленные выше земельные участки.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

        - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>;

        - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

            - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 675 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2022.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░