Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-386/2024 от 26.03.2024

Дело № 13-386/2024 22 апреля 2024 года г. Котлас

(2-3241/2014)

29RS0008-01-2014-003467-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3241/2014 с Сумарокова Дениса Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июля 2013 года в размере 313 766 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 337 рублей 67 копеек.

Определением Котласского городского суда от 1 ноября 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ»).

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному решению суда с ООО «СКМ» на заявителя. В обоснование требований указано, что 25 декабря 2023 года ООО «СКМ» заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки прав (требований) № ПКБ 01-22/12/23, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с Сумароковым Д.М., перешло к заявителю.

Представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник Сумароков Д.М., представитель заинтересованного лица ООО «СКМ» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, возражений не представили.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного заявителем вопроса.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

27 октября 2014 года Котласским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-3241/2014 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Сумарокову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2014 года и до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств в отношении Сумарокова Д.М. возбуждено исполнительное производство № 318999/23/29034-ИП от 20 декабря 2023 года на основании исполнительного листа серии ВС № 055543953, выданного по делу 2-3241/2014.

Судом установлено, что 25 декабря 2023 года между ООО «СКМ» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПКБ 01-22/12/23, в том числе и в отношении должника Сумарокова Д.М., что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ПКБ 01-22/12/23 от 25 декабря 2023 года.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Так как исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского судопроизводства, то на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе, нормы ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку процессуальная замена стороны возможна на любой стадии гражданского процесса, заявитель является правопреемником ООО «СКМ», срок предъявления исполнительного документа не пропущен, то заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 2723115222) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 318999/23/29034-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3241/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░