Решение по делу № 33-4397/2016 от 05.09.2016

Судья Августин А.А.

Дело № 33-4397-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Султановой С.С. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс», в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и процентов за пользование кредитом.

В обосновании иска указано, что Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 14196-1стд от 18.01.2011 г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно, имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед Банком на 13.01.2016 г. по кредитному договору согласно выпискам с электронной базы банка составила: № рубля, из которых № рубля - основной долг, и № рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 13.01.2016 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Султанова С.С. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указано, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Суд также не учел, что в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 г. N 273-Т <6>) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Извещенные надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик Попов А.В. и представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчицей, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении суда, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Попову А.В. истцом в суд не представлено, а ответчик отрицал заключение с ним кредитного договора, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выписки по счету, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора № от 18.01.2011 г., как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, неуместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Султановой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: