Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2024 ~ М-693/2024 от 24.04.2024

Дело №2-972/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001059-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 11 июля 2024 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Яшельбаевой Р. У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Яшельбаевой Р. У., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Яшельбаевой Р. У. был заключен кредитный договор № № о предоставлении Должнику кредита в размере 100000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ОАО "МДМ Баше" заключили договор цессии №.16/13.1087, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю. В целях взыскания указанной задолженности Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Также просит обратить внимание, что при оплате государственной пошлины заявителем приняты во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ, в связи с которым с ДД.ММ.ГГГГ все платежи, включая государственную пошлину, подлежат зачислению на единый казначейский счет в Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Просит взыскать с должника Яшельбаевой Р. У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму основного долга в размере 99 953,82 рубля, сумму процентов в размере 93 605,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 071,20 рубль, всего в общей сумме 198 630,97 рублей.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в лице его представителя Ф.И.О.3, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Яшельбаева Р.У. и ее представитель адвокат <адрес> филиала НКО БРКА Ф.И.О.5, действующий на основании ордера, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили суду письменное возражение, относительно заявленных требований, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 7.7 дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок предоставления овердрафта до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного времени, с момента истечения срока предоставленного овердрафта, начал течь срок исковой давности.

Из материалов гражданского дела также следует, что Истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Яшельбаевой Р.У.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору с Яшельбаевой Р.У. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Период с даты просрочки исполнения заемщиком обязательств до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 7 лет 4 месяца 7 дней. То есть, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был уже пропущен.

Период со дня отмены судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ, до дня подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 месяцев 4 дня. Таким образом, общий срок составит 7 лет 10 месяцев 11 дней.

Следовательно, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, а равно и иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определённый срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределённым сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределённость в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определённым сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из приведённых выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счёте карты.

При этом каждый расчётный период, то есть каждый месяц, банк формирует счёт-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платёж на счёт карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчётов путём выставления банком заключительного счёта выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заёмщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчётному периоду отдельно.

Таким образом, установлено, что Истец изначально узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая нормы ст.ст. 200 и 201 ГК РФ, где указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, прихожу к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан».

Требования о восстановлении пропущенного срока Истцом не заявлены, а равно как и не предоставлены суду доказательства уважительности причины пропуска указанного срока.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Яшельбаевой Р. У. отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш. Тутаева

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ