Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 03.08.2023

Дело № 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 года                                  

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 19.04.2023 г. об отказе восстановлении срока предъявления судебного приказа, выдаче дубликата судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

31.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района ПАО НБ «Траст» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 2416418430 от 13.12.2013 г. с должника Мирошниченко Л.В..

15.02.2019 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности Мирошниченко Л.В. было уступлено ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 10.01.2022 г. произведена замена стороны взыскателя на ООО «Траст».

ООО «Траст» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного приказа, выдаче дубликата судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 19.04.2023 г. ООО «Траст» в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу о взыскании с Мирошниченко Л.В. задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при его вынесении, ссылаясь на то, что 16.03.2020 было направлено заявление в Сальское РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства подлинника исполнительного документа в отношении должника, в связи с неполучением ответа 25.10.2022 г. повторно был направлен запрос об истребовании документов. В адрес взыскателя поступил ответ согласно которого стало известно о направлении исполнительного документа в адрес первоначального взыскателя. ООО «Траст» неоднократно направляло запросы по поиску исполнительного документа, срок истек не по вине взыскателя, срок истек в период розыска исполнительного документа, из-за отсутствия ответа из РОСП ООО «Траст» было не вправе обратиться в суд за выдачей дубликата

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 10.01.2020 г. удовлетворено заявление ООО «Траст» о замене стороны взыскателя, при разрешении заявления о замене стороны правопреемником мировым судьей было указано на то, что исполнительное производство в отношении должника Мирошниченко Л.В. ССП окончено 31.05.2019 г. в связи с невозможностью исполнения, предусмотренный срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек. Однако, с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа заявитель обратился лишь по истечении более 3-х лет после замены стороны взыскателя 23.03.2023 г. (л.д.76).

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

Согласно предоставленного в материалы дела материалов исполнительного производства №-ИП г. следует, исполнительное производство в отношении должника Мирошниченко Л.В. окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением, повторно для принудительного исполнения не предъявлялся, при этом разъяснено, в случае утери при пересылке исполнительного документа, разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, сам по себе ответ не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного документа (л.д.85).

Ходатайствуя о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а поскольку таких доказательств представлено не было, при этом как отмечалось выше сторона взыскателя должна действовать разумно и добросовестно, в данном случае с момента вступления в качестве стороны взыскателя с момента вступления в законную силу решения суда о замене стороны правопреемником на протяжении более 2,5 лет не принял должным образом всех необходимых мер, мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, основанными на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах по делу, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░