Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-276/2023 от 08.02.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

(Дело №)

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, МУП «Дорожно-эксплуатационный участок», КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домотех» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГ. по делу № было вынесено решение о взыскании денежной суммы в пользу ФИО2 В связи с заключением между ним и ФИО2 соглашения об уступки прав требований (цессии), к нему, перешло право требования с МУП «ДЭУ» и администрации Находкинского городского округа задолженности по решению Находкинского городского суда от 09.09.2022г. На основании изложенного, заявитель ФИО1 просил суд произвести на стадии исполнения названного судебного акта замену взыскателя с ФИО2 на него - правопреемника по решению по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. по делу № в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами. В связи с тем, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, изучив доводы заявления ФИО1 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с администрации Находкинского городского округа в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 102 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО4 «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 11 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 623,50 рублей, а всего взыскать сумму в размере 126 673,50 рублей; с МУП «Дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 102 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО4 «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 11 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 623,50 рублей, а всего взыскать сумму в размере 126 673,50 рублей. КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домотех» от гражданско-правовой ответственности по заявленному спору освобождены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.., решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Находкинского городского округа без удовлетворения.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГ.. судом были выписаны исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГ.. были направлены взыскателю ФИО2, что подтверждается отметкой на справочном листе гражданского дела и сопроводительным письмом.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор (соглашение) об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым, цедент (ФИО2) передал, а цессионарий (ФИО1) принял право требования к должникам МУП «ДЭУ» и администрации Находкинского городского округа задолженности по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. по делу №г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом в названном пункте Верховым Судом РФ также разъяснено, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Исходя из п.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Решение Находкинского городского суда от 09.09.2022г. о взыскании ущерба вступило в законную силу 23.11.2022г., а, значит, выданный взыскателю ФИО2 во исполнение указанного решения суда исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГ.. Учитывая, что в рассматриваемом случае трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, следовательно, в силу разъяснений вышеуказанного п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, препятствий для замены цедента цессионарием при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не имеется. На основании изложенного, установив, что право требования денежной суммы, взысканной решением Находкинского городского суда от 09.09.2022г.. передано ФИО2 своему правопреемнику ФИО1, при этом решение суда не исполнено (доказательств обратного должниками суду не представлено) и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 требование о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по решению Находкинского городского суда от 09.09.2022г. (в той части, в которой указанный судебный акт не был исполнен на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГ.). В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.44, ст.224, ст.225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства – удовлетворить. Произвести замену взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, по решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, МУП «Дорожно-эксплуатационный участок», КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домотех» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на правопреемника – ФИО1 (паспорт <.........>, выдан ТП№ Отдела УФМС России по <.........> в <.........> ДД.ММ.ГГ..), в той части, в которой указанный судебный акт не был исполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд. Судья:                     Н.Е. Колмыкова